Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Будаевой Л.М. к Анискиной Т.М. о выделе доли в натуре из общего имущества, устранении препятствий в пользовании и по встречному иску Анискиной Т.М. к Будаевой Л.М. о выделе доли в натуре из общего имущества по апелляционным жалобам Будаевой Л.М. и Анискиной Т.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Будаевой Л.М. по доверенности Будаева В.В. и Анискину Т.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будаева Л.М. обратилась к мировому судье с иском к Анискиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав, что ей и ответчику принадлежит на праве собственности по " ... " доли в нежилом помещении "адрес". После заключения мирового соглашения с Анискиной Т.М. в рамках гражданского дела об определении порядка пользования нежилым помещением, обнаружила, что в помещениях, принадлежащих ей, отключена электроэнергия, демонтирован электрощит и вырвана электропроводка, вырваны светильники, перемещена система отопления, помещения не отапливаются, уничтожены перегородки. Просила мирового судью обязать Анискину Т.М. не чинить ей препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" восстановив электроснабжение и отопление в ее части нежилого помещения.

В процессе рассмотрения мировым судьей гражданского дела истцом Будаевой Л.М. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены.

Истица просила обязать ответчика Анискину Т.М. не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязать ответчика Анискину Т.М. восстановить техническое присоединение (электроснабжение и приборы учета), согласно проекту данного помещения, технического паспорту по схеме " ... " взыскать с ответчика Анискиной Т.М. ущерб, причиненный уничтожением совместного имущества в сумме " ... " руб. согласно локальной смете, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В связи с увеличением исковых требований на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 22 января 2014 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Обратившись к мировому судье судебного участка N 1 Заводского района г. Орла с самостоятельным иском к Анискиной Т.М. о выделе доли в натуре из общего имущества, Будаева Л.М. в соответствии со ст. 252 ГК РФ истец просила суд разделить встроенное нежилое помещение по адресу: "адрес", согласно схеме N вариант N, выделив истцу помещение под лит. N с выплатой истцом разницы в стоимости помещений, равной " ... " рублей; выделить ответчице помещение по указанному адресу под лит. N.

Ответчик Анискина Т.М. обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к Будаевой Л.М., в котором просила разделить в натуре встроенное нежилое помещение N общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес", выделив ей помещение под лит. " ... ".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 от 23 октября 2013 встречное исковое заявление Анискиной Т.М. к Будаевой Л.М. о выделе доли в натуре принято судом для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 04 апреля 2014 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Определением суда гражданское дело по первоначальному иску Будаевой Л.М. к Анискиной Т.М. о выделе доли в натуре из общего имущества, встречному иску Анискиной Т.М. к Будаевой Л.М. о выделе доли в натуре из общего имущества и гражданское дело по иску Будаевой Л.М. к Анискиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании ущерба объединены в одно производство.

С учетом окончательного уточнения требований представитель истца по первоначальному (ответчик по встречному) иску Будаевой Л.М. - Будаев В.В. просил суд выделить помещение лит. N согласно техническому паспорту от "дата"; обязать ответчика восстановить техническое присоединение (электроснабжение и прибор учета), согласно проекту данного здания, техническому паспорту и мировому соглашению от "дата", согласно схеме " ... "; взыскать с ответчика разницу в стоимости помещений Лит. N и Лит. N; долевую собственность на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" прекратить. В остальной части первоначально заявленные исковые требования не поддержал.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Анискина Т.М. также в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд долевую собственность на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" прекратить, выделить ей в натуре из общей долевой собственности помещения, расположенные в лит N - N - кафе площадью " ... " кв.м., N - коридор площадью " ... ".м., N - кухня площадью " ... " кв.м., N - санузел площадью " ... " кв.м., N - туалет площадью " ... " кв.м., N - подсобное помещение площадью " ... " кв.м., итого общая площадь " ... " кв.м., с выплатой Будаевой Л.М. компенсацию за разность стоимости долей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Будаева Л.М. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить решение суда, постановив по делу новое решение.

Считает, что суд незаконно произвел корректировку стоимости отделки помещения лит. N на сумму " ... " руб., тем самым уменьшив действительную стоимость помещения лит " ... ".

Полагает, что реальная разница стоимости выделенных помещений составляет " ... " руб., которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску

Анискина Т.М., обратившись с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Полагает незаконным возложение на нее расходов по оплате экспертного заключения в сумме " ... " руб., ссылаясь, что ею уже понесены расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " руб.

В заседание судебной коллегии не явилась истец Будаева Л.М. извещена о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, воспользовалась участием в деле через своего представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В пункте 3 данной статьи закреплено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата", заключенного между ГАГ* (продавец) и Анискиной Т.М., " ... " (в настоящее время Будаевой) Л.М. (покупатели), стороны по делу приобрели в общую долевую собственность (по " ... " доли каждый) торговое помещение, застроенной площадью " ... " кв. метра и фундамент застроенной площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "адрес". (Т. 1 л.д. 17-19).

На фундаменте, который был приобретен Анискиной Т.М. и Будаевой Л.М., последние построили в сентябре "дата" нежилое помещение, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительства кафе по "адрес", из которого следует, что в эксплуатацию было принято строение, построенное на основании постановления администрации г. Орла от "дата" N, площадь застройки " ... " кв.м. (Т. 1 л.д. 91).

Как следует из представленных документов, за сторонами по делу зарегистрировано право общей долевой собственности, по " ... " доли в праве за каждой, на встроенное помещение общей площадью " ... " кв.м, "адрес" (Т. 2 л.д. 9, т. 3 л.д. 71).

По результатам разрешения возникшего между сторонами спора по порядку пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности нежилым помещением определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 16 апреля 2013 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Анискиной Т.М. в пользование перешла часть помещения под литером N, комнаты N, обозначенные на схеме, которая является приложением к настоящему мировому соглашению; Будаевой Л.М. перешла в пользование часть помещения под литером N, комнаты N (вновь обустраеваемое помещение), обозначенные на схеме, которая является приложением к настоящему мировому соглашению. (Т. 2 л.д. 36-37).

Вместе с тем, поскольку между сторонами соглашения о реальном разделе нежилого помещения с выделом доли каждого достигнуто не было, определением суда от "дата" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности раздела принадлежащего сторонам по делу нежилого помещения в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на объект недвижимости, определения разницы в стоимости помещений под лит. N (без учета произведенных улучшений), определения стоимости работ по подведению коммуникаций в лит. А1 спорного помещения.

Согласно заключению эксперта N от "дата" раздел принадлежащего сторонам по делу нежилого помещения под N в "адрес" (Лит. N) возможен в соответствии с идеальными долями в праве собственности на объект недвижимости с учетом одного предложенного варианта раздела и выдела доли в натуре каждой из сторон.

С учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение подлежит разделу между сторонами по варианту раздела, предложенному экспертом, учитывая при этом, что данный вариант соответствует установленному порядку пользования между сторонами, и при данном варианте раздела соблюдается баланс интересов сторон.

Решение суда в части раздела спорного нежилого помещения по имеющему варианту сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

Вместе с тем, как усматривается из заключения эксперта, последним не были даны ответы на вопросы о технической возможности подведения коммуникаций (канализации, газа, воды, электричества) в помещение N спорного помещения, а также не определена стоимость указанных работ с учетом технического оборудования.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного с привлечением специалистов MПП ВКХ " " ... "", ОАО " " ... "", ОАО " " ... "" судом установлено, что при произведенном разделе спорного нежилого помещения по предложенному варианту инженерные сети водопровода и канализации остаются в лит. N.

Учитывая, что обе стороны по делу несли расходы на устройство водопроводной сети и канализации и эти расходы должны быть учтены при разделе и определении подлежащей к выплате компенсации, в связи с несоразмерностью выделяемых частей с учетом не только их технического состояния (различного физического износа лит. N и N), но и наличия в каждой из выделяемых частей инженерных сетей и коммуникаций, судом по ходатайству стороны истца по первоначальному иску Будаевой Л.М. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определения действительной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" не только с учетом технического состояния (года постройки), но и с учетом инженерных коммуникаций, материала основных конструктивных элементов, с учетом отсутствия в лит. N водопровода и канализации.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N от "дата", по результатам проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы, по состоянию на "дата" действительная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с учетом технического состояния (года постройки), инженерных коммуникаций (с учетом отсутствия в лит. N водопровода и канализации), отделки, материала основных конструктивных элементов составляет " ... " руб.; действительная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с учетом технического состояния (года постройки), инженерных коммуникаций, отделки, материала основных конструктивных элементов составляет " ... " руб. разница в стоимости составляет " ... " руб.

При этом, с учетом дополнительного расчета, произведенного экспертом по просьбе суда первой инстанции, без учета вида внутренней отделки помещения лит. N, то есть при условии, что вид внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: "адрес" соответствует виду внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: "адрес", действительная стоимость нежилых помещений по состоянию на "дата" составляет: нежилого помещения лит. N - " ... " руб., нежилого помещения лит. N - " ... " руб. Разница в стоимости составляет " ... " руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, стороны не оспаривали установленную экспертом действительную стоимость нежилых помещений лит. N и лит. N., не оспаривали они ее и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является обоснованным.

Определяя размер компенсации за несоразмерность стоимости подлежащих передаче в собственность каждой из сторон выделяемых частей, в связи с имеющимися определенными преимуществами и удобствами в пользовании в одной из частей в сравнении с другой, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, по смыслу которых размер компенсации должен определяться исходя из действительной рыночной стоимости спорного имущества, наличие тех или иных преимуществ и удобств должно быть учтено судом при разрешении вопроса о выплате компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

При этом суд посчитал, что за основу для расчета компенсации должна быть принята разница в стоимости литеров N и N без учета вида внутренней отделки помещения лит. N, то есть при условии, что вид внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: "адрес" соответствует виду внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: "адрес", поскольку, как установлено судом, внутренняя отделка в лит. N, которая имеется на настоящий момент, и которая изначально экспертом ООО " " ... "" учитывалась при расчете, производилась непосредственно ответчиком по первоначальному иску Анискиной Т.М. уже после определения между сторонами порядка пользования за счет собственных средств, Будаева Л.М. расходы на отделку лит. N не несла., что ею не отрицалось в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы Будаевой Л.М., относительно того, что разница в стоимости идеальных долей должна составлять " ... " руб., поскольку действительная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в сумме " ... " руб. определена экспертом в том числе с учетом отделки данного помещения, которая, как уже указывалось выше, произведена за счет средств Анискиной Т.М. без участия Будаевой Л.М.

Учитывая, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ), суд обоснованно рассчитал компенсацию в счет несоразмерности выделяемых частей спорного помещения каждой из сторон как " ... " от разницы в стоимости выделяемых частей лит. N и лит. N. " ... ".

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску об обязании ответчика восстановить техническое присоединение (электроснабжение и прибор учета), согласно проекту данного здания, техническому паспорту и мировому соглашению от "дата", согласно схеме " ... ".

В ходе выездного судебного заседания специалистом ОАО " " ... "" было указано на то, что в настоящее время технологическое присоединение спорного объекта осуществлено, оно уже выполнено, электроснабжение в спорном объекте имеется, при этом собственник объекта имеет право переносить прибор учета в любое место в пределах объекта капитального строительства, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях Анискиной Т.М. по переносу счетчика.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что после раздела спорного объекта необходимо устройство в лит. N отдельной от лит. N системы электроснабжения, что не противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает прав собственника Будаевой Л.М. При этом суд обоснованно указал, что расходы по устройству обособленной системы электроснабжения Будаева Л.М. не лишена права взыскать с противоположной стороны впоследствии, заявив самостоятельные требования с учетом фактически понесенных расходов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Будаевой Л.М. об отмене решения суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, а решения суда в части раздела спорного нежилого помещения в натуре и определении компенсации в счет несоразмерности выделяемых частей спорного помещения каждой из сторон законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила " ... " руб., тогда как суд ошибочно указал ее стоимость в сумме " ... " рублей (Т. 3 л.д. 2).

Усматривается, что при назначении указанной экспертизы суд первой инстанции возложил расходы по ее оплате на стороны, определив доли каждого в зависимости от числа поставленных вопросов с последующим возложением судебных расходов на сторону, против которой будет вынесено решение ( том 2 л.д.225).

Согласно письму экспертного учреждения ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от "дата" доля Анискиной Т.М. в оплате экспертизы составила " ... " руб., доля Будаевой Л.М. - " ... " руб. (т. 4 л.д. 13)

Усматривается, что Анискина Т.М. определенную ей экспертом сумму в размере " ... " руб. оплатила ( т. 4 л.д. 14 )

В суд поступило заявление экспертного учреждения ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России о необходимости оплаты Будаевой Л.М. экспертных услуг в сумме " ... " руб. (Т. 3 л.д. 2).

Как пояснил представитель истца Будаевой Л.М. - Будаев В.В. в заседании суда апелляционной инстанции, указанная сумма Будаевой Л.М. оплачена не была, не возражал против отнесения расходов за оплату экспертизы в сумме " ... " руб. за счет Будаевой Л.М.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, возложив на БудаевуЛ.М. оплату судебной экспертизы в сумме " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2014 г. изменить в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с Будаевой Л.М. расходы по оплате судебной экспертизы на расчетный счет ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будаевой Л.М. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: