Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-484/2015

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Майоровой Л.В.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Соловьевой З.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Романюк О.А. к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Л.Н. о возврате трудовой книжки, взыскании задолженности по расчету с работником и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фетисовой Л.Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романюк О.А. к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Л.Н. о возврате трудовой книжки, взыскании задолженности по расчёту с работником и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фетисовой Л.Н. в пользу Романюк О.А.:

- пособие по беременности и родам в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.;

- выходное пособие в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.;

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.;

- неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.;

- судебные расходы в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фетисовой Л.Н. в бюджет муниципального образования "Шаблыкинский район Орловской области" государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Блохину А.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Бигдай А.Г., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романюк О.А. обратилась в суд с иском к ИП Фетисовой Л.Н. о возврате трудовой книжки, взыскании задолженности по расчёту с работником и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что в период с 01.07.2011 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя интернет-проекта, с заработной платой согласно дополнительному соглашению от 01.01.2013 к трудовому договору в сумме " ... " рублей.

С 17.03.2014 по 19.08.2014 она находилась в отпуске по беременности и родам. 27.06.2014 ИП Фетисова Л.Н. посредством почтового отправления уведомила её о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

22.08.2014 она направила ИП Фетисовой Л.Н. письмо с просьбой выслать ей документы и перечислить на её расчётный счёт денежные средства, положенные к выдаче при увольнении. Поскольку это письмо было получено ответчиком 30.08.2014, то ИП Фетисова должна была направить ей трудовую книжку не позднее 02.09.2014.

30.08.2014 истец по почте получила от ИП Фетисовой Л.Н. приказ N от 26.08.2014, согласно которому, 26.08.2014 она была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. А также письмо, в котором ответчик ставила отправку документов и выплату денежных средств в зависимость от получения ею от истца подписанного экземпляра приказа об увольнении.

До настоящего времени трудовую книжку и расчёт Романюк О.А. не получила и поэтому не могла обеспечить себя и ребёнка продуктами питания и детскими вещами на должном уровне, была вынуждена тратить время на отстаивание своих трудовых прав.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать Фетисову Л.Н. выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в размере " ... " рублей, денежную компенсацию в порядке ст. 263 ТК РФ в размере " ... " рублей, неполученный за время задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере " ... " руб. " ... " коп., пособие по беременности и родам в сумме " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Бигдай А.Г. также уточнил исковые требования и просил взыскать с Фетисовой Л.Н. в пользу истца выходное пособие в размере " ... " руб. " ... " коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп., пособие по беременности и родам в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик Фетисова Л.Н. в суде иск признала в части взыскания выходного пособия в размере " ... " руб. " ... " коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп., неполученного истцом за время задержки выдачи трудовой книжки заработка в размере " ... " руб. " ... " коп., денежной компенсации в порядке ст. 263 ТК РФ в размере " ... " рублей и судебных расходов в размере " ... " рублей. При этом не согласилась с размером требуемой компенсации морального вреда и не признала требование о взыскании пособия по беременности и родам, мотивируя тем, что данное пособие было выплачено Романюк О.А. по ведомости в мае 2014 года на основании представленных истцом больничных листков. В июне 2014 года указанная ведомость и трудовая книжка Романюк О.А. были похищены вместе с другими документами, связанными с её предпринимательской деятельностью.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Фетисова Л.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Романюк О.А. пособия по беременности и родам и компенсации морального вреда.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца пособия по беременности и родам в размере " ... " руб., поскольку данное пособие в установленные сроки и в полном объеме было выплачено Романюк О.А. в мае 2014 года, и суд необоснованно не учел ее доводы о краже документов, связанных с ее предпринимательской деятельностью, в том числе ведомостей о выплате Романюк О.А. пособия по беременности и родам.

Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу Романюк О.А., является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При его определении суд необоснованно учел тот факт, что Романюк О.А. перенесла осложненные роды, между тем, данное обстоятельство не находится в причинной связи с ее трудовыми отношениями с ответчиком.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Статьей 5 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что регулирование отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 04.11.2014) женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно, и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В силу ч. 1 ст. 15 указанного Закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Данная норма права подлежит применению с учетом ч. 4, ч. 5 ст. 13 того же Федерального закона, в соответствии с которыми для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. Работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, которым является физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения.Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется

приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. 1 ш

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). ; ] до

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.

Во исполнение требований федерального законодательства Правительством Российской Федерации издано постановление от 16.04.2003 N 225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей

Пунктом 35 указанных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора N от 01.07.2012 истец работала в должности руководителя интернет-проекта у ИП Фетисовой Л.Н. (л.д. 8-9, 10).

Согласно дополнительному соглашению N от 01.01.2013 к трудовому договору от 01.07.2012 ее заработная плата составляла " ... " рублей (л.д.11).

С 17.03.2014 по 19.08.2014 Романюк О.А. находилась в отпуске по беременности и родам.

После рождения ребёнка, в первой половине мая 2014 года, истец передала ответчику два листка нетрудоспособности ( N от 17.03.2014 и N от 06.05.2014) для выплаты пособия по беременности и родам.

27.06.2014 истец получила по почте от ИП Фетисовой Л.Н. уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

23.08.2014 Романюк О.А. направила ИП Фетисовой Л.Н. письмо с просьбой выслать ей подлежащие выдаче в связи с увольнением документы и перечислить на её расчётный счёт денежные средства, положенные к выдаче при увольнении (л.д. 13-15)

Данное письмо было вручено адресату 30.08.2014 (л.д. 16).

В тот же день истец по почте получила от ИП Фетисовой Л.Н. приказ N от 26.08.2014, согласно которому 26.08.2014 она была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, а также письмо, в котором ответчик ставила отправку документов и выплату денежных средств в зависимость от возвращения ей приказа об увольнении с подписью истца об ознакомлении с ним (л.д. 46).

12.09.2014 Фетисова Л.Н. снята с учёта в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС России N по Орловской области (л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства ответчик признала исковые требования в части взыскания выходного пособия в размере " ... " руб. " ... " коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп., неполученного истцом за время задержки выдачи трудовой книжки заработка в размере " ... " руб. " ... " коп., денежной компенсации в порядке ст. 263 ТК РФ в размере " ... " рублей и судебных расходов в размере " ... " рублей. Признание иска правомерно принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные и интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В то же время ответчик возражала против удовлетворения требований о взыскании пособия по беременности родам, мотивируя тем, что оно было выплачено Романюк О.А. в полном объеме в мае 2014 года. При этом ссылалась на кражу ведомости, по которой истцу было выдано данное пособие.

Между тем, доказательств существования подобной ведомости, равно как выплаты пособия в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора суду не представила.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пособия по беременности и родам суд обоснованно исходил из того, что обеспечение сохранности кадровых и финансовых документов индивидуального предпринимателя является его обязанностью, ответственность за неисполнение которой несет сам индивидуальный предприниматель.

Как верно указал суд, бремя хранения документов работника, связанных с осуществлением трудовой деятельности, равно как и бремя хранения финансовых документов строгой отчетности и риск их утраты, в части наступления гражданско-правовой ответственности перед работником, полностью возложены на работодателя. Иных доказательств оплаты пособия по беременности и родам истцу ответчиком суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривала уточненный размер пособия по беременности и родам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца указанного пособия в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате пособия Романюк О.А. в мае 2014 года, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив, что ответчиком были нарушены трудовые права Романюк О.А., суд верно удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу с Фетисовой Л.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из степени вины работодателя, длительности неисполнения им обязанности по выдаче трудовой книжке истца и выплате денежных средств, положенных к выдаче при увольнении, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий. В связи с чем, доводы жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда и ее несоответствии принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетисовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи