Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-646/2015

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Тильмана ФИО11 к Костареву ФИО15, Чорноштан ФИО17, Костенко ФИО19 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Тильмана ФИО12 на решение Советского районного суда г. Орла от 12 января 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тильмана ФИО13 к Костареву ФИО16, Чорноштан ФИО18, Костенко ФИО20 о взыскании задолженности в порядке регресса по кредитному договору - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., возражения представителя Костарева О.А. - Ожигову Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тильман В.Г. обратился в суд с иском к Костареву О.А., Чорноштан Ю.А., Костенко Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" между ОАО " " ... "" и ОАО " " ... " был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N N, согласно которому кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по "дата" с лимитом " ... " ОАО " " ... "", в свою очередь, приняло на себя обязательство по возврату кредитору полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства, в том числе, с Костаревым О.А. от 30 декабря 2010 г., с Чорноштаном Ю.А. от 30 декабря 2010 г., с Костенко Т.В. от 30 декабря 2010 г. и Тильманом В.Г. от этой же даты.

В соответствии с положениями вышеперечисленных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ОАО " " ... "" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от "дата" в солидарном порядке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства, в период с "дата" по "дата" Тильман В.Г. произвел оплату ОАО " " ... "" задолженности по кредитному договору за ОАО " " ... "" в сумме " ... " " ... " коп.

Ссылаясь на то, что являясь солидарным должником перед ОАО " " ... "" и, исполнив солидарную обязанность, он приобрел право регрессного требования в силу статьи 325 ГК РФ к остальным солидарным должникам, Тильман В.Г., уточнив при рассмотрении заявленные требования, просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Костарева О.А., Чорноштана Ю.А., Костенко Т.В. денежные средства в размере " ... " " ... " коп. и понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тильман В.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии совместного поручительства и солидарной ответственности по кредитному договору, в то время, как все договоры поручительства были заключены в один день и содержат равный объем обеспечиваемых поручителями обязательств, что свидетельствует о солидарном характере ответственности поручителей.

Ссылается на то, что положениями договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Обращает внимание на то, что кредитное обязательство ОАО " " ... "" напрямую связано с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников, равно как и требования нескольких кредиторов, в данном случае, являются солидарными.

Обращает внимание на то, что ответчики Чорноштан Ю.А., Костенко Т.В., Костарев О.А. в период их поручительства по кредитному договору являлись участниками и акционерами в одной группе юридических лиц, кредитовавшихся в ОАО " " ... "" и сам кредитор расценивал всех поручителей, как сопоручителей, отвечающих перед кредитором солидарно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц- сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии.

Данные сопоручители выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пп.1 п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручительство является совместным.

В свою очередь от сопоручителей, то есть субъектов одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительств. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанным в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО " " ... "" и ОАО " " ... "" был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по "дата" с лимитом в сумме " ... " (т. 1 л. д. 8-44).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора ОАО " " ... "" заключены договоры поручительства, в том числе: с Тильманом В.Г. - договор поручительства N N от "дата" (т. 1 л. д. 45-48); с Костаревым О.А. - договор поручительства N от "дата"; с Костенко Т.В. - договор поручительства N N от "дата"; с Чорноштан Ю.А. - договор поручительства N N от "дата" (т. 1 л. д. 17).

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства каждый из поручителей обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Каждый из поручителей несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

Таким образом, из буквального толкования договоров поручительства каждый из поручителей дали поручительство за одного должника, но независимо друг от друга. Их волеизъявление, направленное на совместное обеспечение обязательства, в договорах поручительств отсутствует. Договоры поручительств содержат лишь указание на солидарную ответственность каждого поручителя с заемщиком, но не друг с другом.

В период с "дата" по "дата" Тильман В.Г. произвел оплату ОАО " " ... "" задолженности по кредитному договору за ОАО " " ... " в сумме " ... " " ... " коп. (т. 1 л. д. 72-83).

Дополнительными соглашениями от "дата" договоры поручительств с Костаревым О.А. и Чорноштаном Ю.А. были расторгнуты (т. 1 л. д. 56, 70).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях стороны не являются лицами, совместно давшими поручительство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что солидарная ответственность между сторонами отсутствует, в связи с чем, истец не наделен правом регрессного требования к ответчикам по правилам п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны являются солидарными должниками, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает в силу закона или договора. Между тем, договорами поручительства солидарная обязанность поручителей между собой не предусмотрена, как и не имеется указаний на то, что поручительства являются совместными.

Не влияет на правильность выводов суда и ссылка в жалобе Тильмана В.Г. на то обстоятельство, что кредитор "Сбербанк России" расценивал всех поручителей, как солидарных должников, поскольку все поручители, в силу заключенных каждым из них договоров поручительства, обязались нести солидарную обязанность с заемщиком перед банком и банк вправе требовать солидарного исполнения обязательства.

В остальном, апелляционная жалоба Тильмана В.Г. не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тильмана ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи