Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Леоновой Э.А. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ответчика Работяговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонова Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, указав, что между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице директора Оренбургского филиала ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Самойловой И.Н. и ИП Агарышевой Э.А. был заключен договор страхования имущества N от (дата) г.

В ночь с (дата). на (дата). застрахованное имущество было уничтожено возникшим в результате поджога пожаром.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога).

В соответствии с п. *** договора страхования страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, до вынесения приговора судом или приостановления производства по делу следователем.

Постановлением от (дата) г., вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УВД по г. Оренбургу, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Таким образом, после (дата) г. у ответчика наступила обязанность произвести страховую выплату в пользу истца. Поскольку ответчик страховую выплату в пользу истца в добровольном порядке не произвел, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.04.2013 года, с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Агарышевой Э.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Взысканная по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2012 года сумма страхового возмещения в размере *** руб. была уплачена ответчиком в пользу истца в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 395 ГК РФ на несвоевременно уплаченную сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с (дата) г. по (дата) г. ( *** дней) с суммы задолженности, составляющей *** руб.

Истец просила суд взыскать с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Леоновой Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***

В судебное заседание Леонова Э.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Леоновой Э.А. действующий по доверенности Дударь А.Д. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Леоновой Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) г. по (дата) г. в размере ***

В судебном заседании представитель ответчика ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Работягова Е.В, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 25 ноября 2014 года исковые требования Леоновой Э.А. удовлетворены частично. С ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Леоновой Э.А. взысканы проценты за неправомерное удержание суммы страховой выплаты в размере ***, в доход государства государственная пошлина в размере ***

С этим решением суда не согласилось ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В случае отказа в удовлетворении жалобы просили снизить неустойку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Леонова Э.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) года Леонова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2012 года исковые требования Агарышевой (Леоновой) Э.А. удовлетворены, с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.04.2013 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2012 года оставлено без изменения.

Взысканная по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2012 г. сумма страхового возмещения в размере *** руб. была уплачена ответчиком в пользу истца в рамках исполнительного производства, а именно (дата) года - *** руб. и (дата) года - *** руб.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено о наступлении (дата) года, в период действия договора страхования события, имеющего признаки страхового случая. Первичное обращение страхователя за выплатой страхового возмещения имело место (дата) года, по результатам которого выплата страхового возмещения произведена не была. На претензию страхователя страховщиком был дан ответ от (дата) года об отказе в выплате страхового возмещения, который был вручен представителю истца только (дата) г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Леоновой Э.А., суд исходил из того, что истцом в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не пропущен, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе, поскольку истец в (дата) году обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2012 года исковые требования истца были удовлетворены.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что истцом Леоновой Э.А. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Оценив фактические обстоятельства данного гражданского дела, представленные доказательства, и того, что страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** (за период с (дата) года (отказа страховщика в выплате страхового возмещения по (дата) года (по день вступления в законную силу решения суда), расходов по уплате государственной пошлины в размере ***

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 43, 44 Постановления Пленума N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 966 ГК РФ к правоотношениям сторон к дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит применению специальный срок исковой давности в два года, предшествующих предъявлению иска, который подлежит исчислению с (дата) года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (дата) года.

Соответственно, за период с (дата) г. по (дата) г. (исполнение обязательств в размере *** руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами составят ***

За период с (дата) г. по (дата) г. проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят ***

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ***

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению; с ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходы по оплате госпошлины в размере ***

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2014 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Леоновой Э.А. проценты за неправомерное удержание суммы страховой выплаты в размере ***

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере ***

Председательствующий:

Судьи: