Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Жуковой Н.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Т.А., Алеутдиновой А.А. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ермаковой Т.А., Алеутдиновой А.А. к Забавину В.А., администрации г. Орска о признании права общей долевой собственности на дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истцов Ермаковой Т.А., Алеутдиновой А.А. и их представителя Храповой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Т.А. и Алеутдинова А.А. обратились в суд к Забавину В.А., администрации г. Орска с названным выше иском, в котором просили признать за ними в равных долях право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); признать недействительным свидетельство от (дата) о государственной регистрации права Забавина В.А. на дом N N по (адрес), аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) N N.

В обоснование исковых требований истцы указали, что проживают в спорном доме с 1998 года, куда были вселены с согласия бывшего собственника дома - З. После его смерти они остались проживать в доме с письменного согласия наследников имущества Забавина В.А. и К. С 2001 года зарегистрированы по указанному выше адресу. Все эти годы они открыто владеют домом как своим собственным, следят за его техническим состоянием, проводят ремонт, оплачивают коммунальные услуги, возделывают огород. В начале февраля 2014 года им стало известно, что Забавин В.А. на основании решения суда зарегистрировал свое право собственности на дом как самовольное строение, и предъявил к ним требование об освобождении спорного дома.

Полагали, что они приобрели право собственности на дом в силу приобретательной давности, так как с 1998 года открыто владеют, пользуются и распоряжаются указанным домом как своим собственным.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 октября 2014 года в иске Ермаковой Т.А., Алеутдиновой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать за ними в равных долях право собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес).

В суд апелляционной инстанции ответчики Забавин В.А. и представитель администрации г. Орска не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу, как один из способов защиты гражданских прав, предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом судебного толкования, данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании нотариально удостоверенного договора (дата) Л. купила у А. жилой дом по (адрес). Дом деревянный, полезной площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенный на земельном участке мерою *** кв.м с надворными постройками.

Судом также установлено, что дом приобретен Л. в период брака с З. Л. умерла (дата) года. После её смерти в доме остался проживать муж - З., который умер (дата) года. Ответчик Забавин В.А., являясь наследником имущества родителей, после их смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.Согласно домовой книге П., Ермакова Т.А., Петрушина (в браке Алеутдинова) А.А. были прописаны в доме временно до (дата) года, с декабря 2001 года имеют постоянную регистрацию.Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому дом по (адрес) подвергался реконструкции, суд первой инстанции обоснованно указал, что с 1988 года дом стал иметь признаки самовольного строения, в связи с чем, не мог перейти к наследникам Забавину В.А. и К., а последние от него отказаться.Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при этом, полагает необходимым указать, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 01 августа 2013 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для заявленного спора, признано право собственности Забавина В.А. на жилой дом литер АА1, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).Указанные обстоятельства исключают добросовестность владения в смысле ст. 234 ГК РФ. Факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.Доводы истцов о неверном применении ст. 234 ГК РФ судом при наличии оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, несостоятельны. Суд в ходе исследования и оценки доказательств по делу, пришел к обоснованным выводам об отсутствии совокупности признаков, установленных ст. 234 ГК РФ, поскольку имущество по этому основанию не может приобретаться на основании расписок, на которые указывают истцы. Утверждения истцов, что они фактически пользовалась домом с 1998 года, то есть более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ними права в силу приобретательной давности, поскольку противоречит абзацу 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.Доводы о неверно установленных обстоятельствах дела, а также о неверной их оценке, так же подлежат отклонению. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Т.А., Алеутдиновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: