Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачевой Е.И. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ткачева Е.Б. к Ткачевой Е.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ткачевой Е.И. к Ткачеву Е.Б. о сохранении права пользования жилым помещением, об обязании приобрести в собственность жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Ткачевой Е.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев Е.Б. обратился в суд к Ткачевой Е.И. с названным выше исковым заявлением, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), снять Ткачеву Е.И. с регистрационного учета по указанному адресу и возложить на УФМС России по Оренбургской области обязанность по снятию с регистрационного учета ответчика; Взыскать с Ткачевой Е.И. в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности - *** руб.

В обоснование исковых требований Ткачев Е.Б. указал, что сторонами (дата) был заключен брак, от которого имеется дочь У., (дата) рождения. В период брака, ответчик с дочерью были вселены в квартиру N дома N по (адрес), собственником которой являлся двоюродный брат истца - З.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г.Оренбурга от (дата) брак между истцом и ответчиком был прекращен, после чего, Ткачева Е.И. вместе с дочерью покинули спорную квартиру, забрав принадлежащие им вещи.

В декабре 2011 года собственником указанной квартиры стал истец на основании договора дарения от (дата) года, заключенного между ним и З.

В ходе рассмотрения дела истец исковое заявление уточнил, просил суд признать Ткачеву Е.И. не приобретшей право пользования квартирой N дома N по (адрес), поскольку Ткачева Е.И., на момент вселения в квартиру, членом семьи З. не являлась, а, следовательно, не приобрела право пользования спорной квартирой. Исковые требования в остальной части остались неизменными.

В свою очередь Ткачева Е.И. обратилась в суд к Ткачеву Е.Б. со встречным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в период с (дата) по (дата) она состояла в зарегистрированном браке с Ткачевым Е.Б., от данного брака имеется дочь У., (дата) рождения. Ее уход вместе с дочерью из спорной квартиры был вынужденным, поскольку Ткачев Е.Б. устраивал скандалы, выгонял ее, оскорблял. В настоящее время она вместе с дочерью проживает у сестры - Г. по адресу: (адрес). Однако, супруг сестры возражает против ее постоянного проживания и регистрации в указанной квартире. Приобрести себе жилье, как и снимать его, у нее нет возможности, в связи с чем, просила суд обязать Ткачева Е.Б. приобрести ей и дочери У. в собственность в г.Оренбурге жилое помещение площадью не менее 18 кв.м. в срок до августа 2015 года, а также сохранить за ней право пользования жилым помещением в квартире N дома N по (адрес) до приобретения Ткачевым Е.Б. ей в собственность иного жилого помещения.

Обжалуемым решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года исковые требования Ткачева Е.Б. удовлетворены. Суд постановил: признать Ткачеву Е.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); снять с регистрационного учета Ткачеву Е.И. по месту жительства по адресу: (адрес); взыскать с Ткачевой Е.И. в пользу Ткачева Е.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме *** руб.

Этим же решением, в удовлетворении встречного иска Ткачевой Е.И. к Ткачеву Е.Б. о сохранении права пользования жилым помещением, об обязании приобрести в собственность жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе Ткачева Е.И. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Ткачев Е.Б., представитель третьего лица - УФМС России по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры N дома N по (адрес) на момент вселения в нее в 2007 году Ткачевой Е.И. являлся З.

Судом также установлено, что на момент возникновения права собственности у Ткачева Е.Б. на спорную квартиру в декабре 2011 года, брак между Ткачевым Е.Б. и Ткачевой Е.И. был расторгнут. Ткачева Е.И. в квартире с сентября 2011 года не проживала, и не вселялась в неё после выезда. В настоящее время членом семьи собственника не является.

Между сторонами гражданско-правовых договоров по пользованию жилым помещением не заключалось.

Данные обстоятельства основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).

Приведенные нормы гражданского и жилищного законодательства связывают возникновение у Ткачевой Е.И. права пользования квартирой только с признанием ее (ответчика) членом семьи истца и допускают прекращение права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между ними.

Разъясняя данные законоположения, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что в связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ) (п. 12). Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (п. 13).

Между тем, суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик (истец по встречному иску) применительно к названным нормам материального права являлся членом семьи истца, либо на момент регистрации в спорной квартире - членом семьи З., заключил с ними соглашение о порядке пользования квартирой и исполняет обязанности, вытекающие из такого соглашения. Доказательств в подтверждение вселения Ткачевой Е.И. в спорную квартиру после смены собственника материалы дела также не содержат.

Не представлено Ткачевой Е.И. таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Ткачева Е.И. не приобрела право пользования в отношении принадлежащей истцу квартиры, поскольку не является членом семьи собственника жилого помещения, не исполняет каких-либо обязанностей в отношении квартиры, в которой только формально зарегистрирована, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Ткачева Е.Б. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ткачевой Е.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела они не противоречит.

Доводы жалобы о том, что право пользования спорной квартирой ответчик Ткачева Е.И. приобрела законном основании, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, вселившись и проживая в спорной квартире в силу фактически сложившихся правоотношений по договору безвозмездного пользования жилым помещением с предыдущим собственником З., ответчица данное право утратила после выезда из квартиры, и после смены собственника право пользования жилым помещением не приобрела.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года N 3-П факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания.

В соответствии с этим регистрация ответчика в спорной квартире не может служить основанием для признания за ним права пользования указанной квартирой. Основанием для этого может быть только фактическое вселение и проживание в жилом помещении с соблюдением условий действующего законодательства.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: