Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Афанасьева А.П. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2014 г., которым исковые требования Никулиной Э.К. к администрации Костромской области о предоставлении жилого помещения удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы Корухову А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина Э.К. обратилась в суд с иском к администрации Костромской области об обязании предоставить ей с членами семьи жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством РФ нормам. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в списке нуждающихся в жилых помещениях жилищного фонда Костромской области по категории "многодетная семья" за N. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей с членами семьи на праве собственности квартира, расположенная по адресу "адрес" уничтожена в результате пожара. На ее обращение о предоставлении жилья администрацией г. Костромы предложено помещение из маневренного фонда, где невозможно проживать многодетной семье.

В процессе судебного разбирательства Никулина Э.К. предъявила указанные исковые требования к администрации города Костромы. В связи чем определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.07.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Костромской области на надлежащего - администрацию г. Костромы (л.д.36).

В качестве третьих лиц привлечены департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, департамент финансов Костромской области, департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, Никулин А.Н.

21.09.2014 года, Никулина Э.К., вновь заявив исковые требования к администрации Костромской области, просила суд на основании пункта 2 ч.1 ст. 57 ЖК РФ обязать указанного ответчика предоставить ее семье вне очереди по договору социального найма жилое помещение площадью не менее "данные изъяты" кв.м. В обоснование указала, что многоквартирный дом N по "адрес", в котором проживала ее семья, уничтожен пожаром. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим полагает, что администрация Костромской области должна обеспечить её многодетную семью жилым помещением вне очереди. Поскольку ее несовершеннолетние дети "данные изъяты" имеют на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле в жилом помещении по адресу: Адрес2, общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилое помещение просила предоставить с учетом имеющегося у детей в собственности жилья (л.д.72).

В связи с принятием указанных требований определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.09.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования городской округ г. Костромы в лице администрации г. Костромы на надлежащего - администрацию Костромской области (л.д.77).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2014 г. исковые требования Никулиной Э.К. удовлетворены. Субъект Российской Федерации - Костромская область в лице администрации Костромской области обязан предоставить многодетной семье Никулиной Э.К., состоящей из 9 человек: муж Никулин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, несовершеннолетние дети: "данные изъяты", по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м. В удовлетворении требований к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Костромской области Афанасьев А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Костромской области.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом удовлетворены исковые требования, в которых необоснованно объединены два самостоятельных основания для предоставления гражданам жилого помещения. Так, истец одновременно ссылается на то, что имеет право на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 3 Закона Костромской области от 25.12.2006 года N 98-4-ЗКО "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма" как многодетная семья, а также в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания. Между тем из исковых требований следует, что обязанность по предоставлению жилого помещения обусловлена реализацией семьей истца права на предоставление по договору социального найма жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В этой связи считает, что у суда не имелось оснований для применения положений Закона Костромской области N 98-4-ЗКО, поскольку данный Закон не предусматривает предоставление жилых помещений жилищного фонда Костромской области гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции. Данной категории граждан жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при соблюдении определенных условий, в т.ч. при установлении нуждаемости и подтверждения статуса малоимущего. В то же время Законом N 98-4-ЗКО определены категории лиц (в том числе многодетные семьи), которые подлежат обеспечению жилыми помещениями из жилищного фонда Костромской области по договору социального найма, и установлен порядок предоставления жилых помещений, в соответствии с которым жилые помещения предоставляются исходя из фактического наличия изолированных жилых помещений, при этом внеочередное предоставление жилья названным Законом не предусмотрено.

Обращает внимание, что, определяя площадь предоставляемого семье истца жилого помещения и исчислив ее в размере "данные изъяты" кв.м в соответствии с пп.1 п.1 ст.6 Закона N 98-4-ЗКО из расчета не менее 18 кв.м на каждого члена семьи, суд не учел, что в собственности несовершеннолетних детей истца имеется жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, и не применил положения п.3 ст.7 названного Закона, в соответствии с которым площадь предоставляемого семье истца жилого помещения должна составлять "данные изъяты" кв.м.

Отмечает, что судом не приняты во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04. 2014 г., о возможности изъятия жилого помещения у собственника, проживающего в аварийном или подлежащем сносу доме, путем выкупа либо предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Судом не учтено, что в соответствии с пунктами 11 и 12 ст. 32 ЖК РФ и в связи с отсутствием у истца намерений восстанавливать утраченное жилое помещение земельный участок, на котором расположен аварийный дом, будет изъят для муниципальных нужд.

Кроме того, семье истца предлагалось жилое помещение маневренного жилищного фонда г. Костромы, от которого истец отказалась. Указанное обстоятельство свидетельствует о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы Корухова А.Н. считала решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации Костромской области, Никулина Э.К. представители третьих лиц департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, департамента финансов Костромской области, департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, третье лицо Никулин А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Никулина Э.К. и члены ее семьи: муж Никулин А.Н., дети "данные изъяты" зарегистрированы и проживали в квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Данная квартира принадлежит Никулиной Э.К., Никулину А.Н. и их детям "данные изъяты" на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доле в праве каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дети Н., Л. и М. имеют также по "данные изъяты" доле в праве собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: Адрес2.

С ДД.ММ.ГГГГ семья Никулиной Э.К. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при администрации г. Костромы в списке общего учета, а с ДД.ММ.ГГГГ - в списке нуждающихся в жилых помещениях жилищного фонда Костромской области по категории "многодетная семья".

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дом N по "адрес", в т.ч. квартира N, уничтожен огнем.

Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что указанный "данные изъяты" жилой дом, как объект недвижимого имущества отсутствует, в связи с чем признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N предписано произвести снос данного дома путем разбора сгоревших конструкций, а также установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для отселения граждан из жилых помещений.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Никулина Э.К. вправе претендовать на предоставление жилого помещения, по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, поскольку принадлежащее ей и членам её семьи на праве собственности жилое помещение непригодно для проживания.

Проанализировав положения Закона Костромской области N 98-4-ЗКО от 25.12.2006 года "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма", суд пришел к выводу о возложении обязанности по предоставлению истцу жилого помещения на администрацию Костромской области, не указав при этом из какого жилищного фонда (Костромской области или муниципального) должно быть предоставлено жилое помещение.

При этом суд исходил из того, что Никулина Э.К., при наличии нескольких оснований для предоставления жилого помещения, имеет право выбора одного из них и ею такой выбор сделан, заявлены требования по категории "многодетная семья".

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Как видно из исковых требований Никулиной Э.К., обязанность по предоставлению жилого помещения обусловлена не отнесением её к определенной категории лиц, по которой она состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а реализацией права на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания по договору социального найма в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда.

Между тем Закон Костромской области N 98-4-ЗКО "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма" не предусматривает предоставление жилых помещений жилищного фонда Костромской области такой категории граждан, как граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Категории граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Костромской области, перечислены в статье 3 Закона, этот перечень является исчерпывающим.

Для указанной категории граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

Аналогичная норма воспроизведена и в части 3 ст.5 Закона Костромской области N 98-4-ЗКО.

В силу пункта 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По смыслу данной нормы, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает отнесения их к какой-либо определенной категории граждан (например, многодетная семья) и включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность предварительного принятия лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договорам социального найма, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем такой учет означает лишь констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом РФ и (или) федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении.

Таким образом, данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан, в связи с чем оснований для применения при разрешении спора Закона Костромской области N 98-4-ЗКО от 25.12.2006 года "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма" у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, в силу указанных норм права определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Как видно по делу, решение о сносе многоквартирного дома, в котором находилось принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, принято органом местного самоуправления в лице администрации города Костромы, к которому соответствующих требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания истцом в ходе рассмотрения дела не поддерживалось.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения по указанному основанию на администрацию Костромской области у суда не имелось.

Ввиду того, что судом не принимался отказ Никулиной Э.К. от требований о предоставлении жилого помещения в порядке п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ к администрации города Костромы, она в дальнейшем не лишена возможности осуществить защиту своих нарушенных жилищных прав, как собственник жилого помещения, путем предъявления соответствующих требований к указанному лицу.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, предъявленного Никулиной Э.К. к администрации Костромской области.

Судебная коллегия не может согласиться и с решением суда в части отказа Никулиной Э.К. в иске о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания к администрации города Костромы, о чем суд указал в резолютивной части решения.

В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 сентября 2014 г. Никулиной Э.К. в связи с предъявлением исковых требований к администрации Костромской области, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика администрации города Костромы.

Определением суда от 22 сентября 2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Костромы на надлежащего - администрацию Костромской области.

В дальнейшем, исковых требований к администрации города Костромы истцом заявлено не было, Никулина Э.К. настаивала на том, что надлежащим ответчиком по её требованиям является администрация Костромской области (л.д.73-74).

Из протоколов судебного заседания по делу от 10 ноября 2014 года и 26 ноября 2014 года видно, что администрация города Костромы после вынесения приведенного определения суда участвовала в деле в качестве третьего лица (л.д. 116, 183).

С учетом изложенного, суд не вправе был в этом случае самостоятельно определять надлежащего ответчика по делу и указывать в резолютивной части решения на отказ в иске к администрации города Костромы.

Спор подлежал разрешению по предъявленному Никулиной Э.К. иску и только в отношении того ответчика, который указан истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований к администрации Костромской области отменить, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Никулиной Э.К. к администрации Костромской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - отказать.

То же решение в части отказа в удовлетворении требований к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения многодетной семье Никулиной Э.К. - отменить.

Председательствующий:

Судьи: