Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-26/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А. и Дедюевой М.В.,

при секретаре Никоноровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головановой Л.В. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования прокурора Красносельского района Костромской области к Головановой Л.В. удовлетворены:

переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" признано самовольным.

Голованова Л.В. обязана привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" прежнее состояние, осуществив при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие мероприятия: демонтировать санитарно-техническое оборудование (канализационную трубу); восстановить часть отмостки многоквартирного дома, разрушенную в результате подведения трубы к отстойнику; привести в первоначальное состояние часть наружной стены многоквартирного дома, пробитой в результате вывода канализационной трубы; привести земельный участок в первоначальное состояние.

В удовлетворении требований Головановой Л.В. к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, администрации Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии без согласования государственного органа и обязании ответчиков внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя истца Головановой Л.В. и третьего лица Голованова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Рыловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, администрации Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии без согласования государственного органа и обязании ответчиков внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В октябре 2013 года она произвела переустройство системы водоснабжения, отопления и канализации "адрес". Разрешение на переоборудование системы отопления квартиры в автономное было выполнено в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ главы Красносельского муниципального района ФИО7 Работы по проведению системы водоснабжения проводились согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в соответствии с правилами производства работ при прокладке сетей. Работы по проведению канализации были проведены собственными силами с разрешения главы Прискоковского сельского поселения. Переустройство было выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, подтвержденных экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "данные изъяты"". Считает, что не нарушает прав и законные интересы собственников других помещений и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Прокурор Красносельского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Головановой Л.В. о признании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес") самовольным, обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес") в прежнее состояние, осуществив следующие мероприятия: демонтировать санитарно-техническое оборудование (канализационную трубу); восстановить часть отмостки многоквартирного дома, разрушенную в результате подведения трубы к отстойнику; привести в первоначальное состояние часть наружной стены многоквартирного дома, пробитой в результате вывода канализационной трубы; привести земельный участок в первоначальное состояние.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой Красносельского района на основании обращения жительницы "адрес" Красносельского муниципального района "адрес" была проведена проверка соблюдения ответчиком требований жилищного законодательства при осуществлении переустройства "адрес" указанного многоквартирного дома. В ходе проверки установлено, что жилой "адрес" является двухэтажным домом 1951 года постройки. В здании расположено восемь жилых помещений, семь из которых принадлежат гражданам на праве собственности (в порядке приватизации), одно - является жилым помещением муниципального жилищного фонда ( "адрес"). В качестве способа управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений выбрано непосредственное управление. Согласно техническому паспорту многоквартирный дом не имеет канализации и централизованного водоснабжения. При обследовании указанного дома установлено, что со стороны внешнего фасада здания из "адрес", расположенной на втором этаже дома, выведена в наружной стене дома канализационная труба. Данная труба проведена вниз вдоль стены дома и подведена к отстойнику, вырытому слева от многоквартирного дома. При этом разрушена часть отмостки дома, пробита наружная несущая стена дома, самовольно занята часть земельного участка, предназначенного для обслуживания эксплуатации и благоустройства жилого дома. В нарушение жилищного законодательства Голованова Л.В. в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на переустройство квартиры в целях установки санитарно-технического оборудования не обращалась; согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство не получено. При осмотре территории многоквартирного дома установлено, что Головановой Л.В. самовольно занята часть земельного участка для оборудования отстойника. При этом доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников многоквартирного дома на передачу части участка в пользование ответчицы, не имеется. Полагает, что при таких обстоятельствах, переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"), осуществлено незаконно.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 19 сентября 2014 года указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Большаков И.Е. Ящина О.Б., Сидорова Н.И., Маянцева Л.Н., Голованов А.Н., Астафьева Г.Н., Конышев В.Б.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голованова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым полностью удовлетворить ее исковые требования. Считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что при решении вопроса о монтаже санитарного оборудования ее квартиры не было получено согласия всех собственников жилых помещений дома. Отсутствие на общих собраниях кого-либо из собственников помещений не говорит о том, что он не согласен с принятым решением по повесткам дня собрания. В администрацию Красносельского района за разрешением о переоборудовании жилого помещения она, действительно, не обращалась и именно по этой причине обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии. Администрация Красносельского района не возражает против сохранения ее жилого помещения в переоборудованном состоянии, но не может вносить изменений в технический паспорт квартиры. Также изначально на ее стороне был представитель администрации Прискоковского сельского поселения ФИО15, которая неоднократно подтверждала это в ходе судебного разбирательства. Сидорова Н.И. не присутствовала ни на одном судебном заседании. Судья сослался на то, что Сидорова Н.И. написала заявление, но огласить его отказался. Ходатайство о вызове Сидоровой Н.И. в суд по непонятным причинам было отклонено. О письменных объяснениях Сидоровой Н.И. ей стало известно только из решения суда. Эти объяснения не соответствуют действительности, но устранить разногласия не представилось возможным. На общие собрания собственников жилых помещений дома Сидорова Н.И. ни разу не явилась, хотя большинство из них касалось именно общего имущества дома. Устное согласие на то, чтобы канализационная труба, выведенная из ее (истца) квартиры, осталась по наружной стене дома, Сидорова Н.И. дала, что могут подтвердить два свидетеля. Указывает, что на землю она не претендует, канализационная труба проложена под землей, от отстойника сверху только крышка люка диаметром 700 мм, расположенная в 6 м от стены дома и никому не мешает. Земельный участок, поврежденный во время монтажа оборудования, восстановлен еще осенью 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красносельского района ФИО16, Сидорова Н.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является многоквартирным домом. Собственниками квартир являются: "адрес" - Ящина О.Б. (в 2013 году - ФИО17), "адрес" - Сидорова Н.И., "адрес" - Маянцева Л.Н., "адрес" - Голованова Л.В., "адрес" - Голованов А.Н., "адрес" - администрация Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района, "адрес" - Астафьева Г.Н., "адрес" - Конышев В.Б. Способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

Судом установлено, что в 2013 году супруги Головановы в "адрес" переоборудовали санузел (установили унитаз), осуществили проем в наружной стене дома и вывели через него канализационную трубу по наружной стене здания, затем по земельному участку провели канализационную (водоотводящую) трубу к установленному за счет собственников дома канализационному колодцу, расположенному примерно в 4 метрах от жилого дома.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В силу ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Аналогичные положения содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 1.7.1 Правил).

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных дома могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 1 и 2 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из материалов дела усматривается, что истцом было произведено устройство канализации с проведением трубопровода по наружной стене жилого дома с врезкой в выгребную яму.

В органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на устройство канализации Голованова Л.В. не обращалась, данный факт она не отрицает, подтверждает это в своей апелляционной жалобе. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данное переустройство жилого помещения является самовольным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Головановой Л.В. было разрешено строительство канализационных сетей.

Кроме того, решением общего собрания собственников того же дома от ДД.ММ.ГГГГ Головановой Л.В. был разрешен выпуск канализационной трубы по наружной стене дома.

Однако в соответствии с п.8.2.8 СП 30 13330 2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.85 прокладку канализационных сетей надлежит предусматривать:

открыто - в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и в специальных помещениях, предназначенных для размещения сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам и др.), а также на специальных опорах;

скрыто - с заделкой в строительной конструкции, под полом (в земле, каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, под плинтусом в полу.

В силу п.6.1.6 СП 32 13330.2012 Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.85 наземная и надземная прокладка канализационных трубопроводов на территории населенных пунктов не допускается.

Кроме того, согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных сетей и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройство, не допускается.

При этом судебная коллегия полагает, что наличие канализационной трубы на внешней стене дома нарушает права и законные интересы Сидоровой Н.И., являющейся собственником "адрес" указанного жилого дома, поскольку труба проходит в непосредственной близости от окон ее квартиры.

В подтверждение своих доводов о сохранении устроенной канализации истицей было представлено заключение ООО "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ по соответствию канализации квартиры нормативным документам строительства. Однако данное заключение не может быть положено в основу для удовлетворения заявленных требований в силу вышеизложенного.

Таким образом, вывод суда о том, что переустройство жилого помещения Головановыми в части устройства канализации было осуществлено в нарушение действующего законодательства, а также строительных норм и правил, является правильным.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что кроме устройства канализации истцом в квартире были установлены: система водоснабжения с врезкой в централизованную сеть и система отопления с установкой электрического котла.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сохранении устроенного в квартире системы водоснабжения и отопления, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны не ссылались на какие-либо из них.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически требования Головановой Л.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии в части установки системы водоснабжения и отопления рассмотрены не были.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции на основании п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых) доказательств.

В подтверждение своих доводов о возможности сохранения устройства водопровода и отопления истицей дополнительно было предоставлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО " "данные изъяты"", акт N технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала ОАО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения граждан-потребителей N от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки со съемки "адрес", технические условия для присоединения к электрическим сетям, сведения об оплате за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, новые или реконструируемые электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (глава 3.2 указанных Правил).

Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Данные требования истцом были выполнены.

Как следует из представленных суду доказательств, заказчиком (Головановой Л.В.) были получены технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ года на присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала ОАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Головановой Л.В. был заключен договор N, в соответствии с которым ОАО "данные изъяты" принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя квартиры с электрокотлом в жилом доме, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N, который подтверждает технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала ОАО " "данные изъяты".

Также из материалов дела усматривается, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ Голованову А.Н. было выдано разрешение на производство земляных работ по строительству водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП " "данные изъяты" и Головановым А.Н. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (МУП "данные изъяты"") обязался по заданию заказчика (Голованова А.Н.) выполнить ремонт водопроводной линии по адресу: "адрес" сдать его результат подрядчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить. Работы были выполнены, оплата по договору была произведена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Голованой Л.В. - Голованов А.Н., являющийся также 3-м лицом по делу, систему водоснабжения в квартире, а также подключение его к центральной системе водоснабжения выполнялось силами МУП " "данные изъяты"" на основании указанного выше договора. В настоящее время они оплачивают за потребленную ими воду на основании предъявляемых им счетов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной ОАО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "данные изъяты"" после произведенного переоборудования "адрес" выполнены хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение и отопление, подключенное к сети электроснабжения. Они соответствуют требованиям нормативных документов строительства СП 54.13330, 2011 раздел 6,8 и 10, санитарным нормам согласно СП 54.13330.2011, раздел 7 и ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года, строительным нормам и правилам согласно СП 30.13330.2012. При устройстве системы водоснабжения и отопления квартиры деформаций, нарушений прочности, жесткости несущих и ограждающих конструкций строительных конструктивных элементов здания не выявлено, несущая способность и устойчивость конструкций, прочность примененных материалов, соответствуют требованиям СП 20.13330.2011 и СП 70.13330.2012. В связи с переоборудованием квартиры в соответствии со строительными нормами, инженерное оборудование квартиры и дома находится в нормативном техническом состоянии. Переоборудование системы водоснабжения с врезкой в централизованную сеть и устройство местной системы отопления "адрес" входят в перечень допустимых переоборудований жилых помещений согласно МДК 2-03.2003 п. 1.7.1, не затрагивают несущие конструкции дома, не нарушают прав и интересы жителей дома, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (собственников квартиры и соседей "адрес"), не ухудшает качество благоустройство дома, в связи с чем, соответствует требованиям безопасности согласно ФЗ N 384-РФ от 30.12.2009 года (ст. 16), в связи с чем пригодна для использования по прямому назначению.

Доказательств того, что устройство системы водоснабжения и отопления в квартире Головановой Л.В. нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного жилого дома, суду представлено не было.

Кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Головановой Л.В. было разрешено строительство водопровода. Данное решение собственников дома в установленном порядке незаконным не признано.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Головановой Л.В. о сохранении устройства водопровода и отопления подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 13 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Головановой Л.В. к администрации Красносельского муниципального района и администрации Прискоковского сельского поселения о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, а именно в сохранении устройства водопровода и отопления отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Головановой Л.В. удовлетворить. Сохранить "адрес" в переустроенном состоянии: с оборудованным водопроводом и отоплением.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: