Апелляционное определение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 11-4/2015

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Разуваевой Л. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сверзоленко А. А. - Осиповой Л. Т., действующей на основании доверенности, на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка судебного района Архангельский район РБ по иску Сверзоленко А. А. к Егорову П. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района Архангельский район РБ вынесено заочное решение, которым в исковых требованиях Сверзоленко А.А. к Егорову П. А. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Сверзоленко А. А. - Осипова Л. Т. подала апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что ООО "Инвест Капитал" не является субъектом банковской деятельности. Специальное разрешение (лицензия) Центрального банка РФ необходимо кредитным организациям при осуществлении банковских операций, предусмотренных ФЗ "О банках и банковской деятельности". Договор займа является разновидностью гражданско-правового договора, займы может выдавать любое хозяйственное общество, так как оно обладает универсальной правоспособностью, Гражданским кодексом РФ не установлено ограничений для субъектов договора займа и не требуется наличия лицензии для осуществления деятельности по предоставлению займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещались надлежащим образом. От истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик извещался по адресу места регистрации, указанному в иске, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно сведениям адресной справки, полученной по запросу Архангельского районного суда РБ из УФМС России по РБ, ответчик Егоров П. А. был зарегистрирован по месту жительства в Архангельском районе РБ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит заочное решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не был извещен о судебных заседаниях у мирового судьи, так как на дату вынесения обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Егоров П. А. не был зарегистрирован в Архангельском районе РБ. Также ответчик не был зарегистрирован в Архангельском районе РБ на дату поступления дела в суд к мировому судье судебного участка судебного района Архангельский район РБ - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сверзоленко А. А. к Егорову П. А. о взыскании задолженности по договору займа вынесено мировым судьей судебного участка судебного района Архангельский район РБ с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, без надлежащего извещения, то решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Архангельского районного суда Республики Башкортостан постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции находит, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, нарушены правила подсудности, а также в связи с нарушением норм материального права поскольку мировой судья применил закон, не подлежащий применению.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из следующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест Капитал" и Егоровым П. А. заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а ответчик в свою очередь обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа имеется расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест Капитал" уступил права требования по договору займа Сверзоленко А.А.

Решение мирового судьи обосновано ссылкой на ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. В решении также приводятся ссылки на ч. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается без согласия должника, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из изложенных обстоятельств и приведенных норма права, в решении сделан вывод, что поскольку кредитором по кредитному договору может выступать банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, установленная ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.

Также, в решении мирового судьи сделан вывод, что из содержания правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не предусмотрели в договоре возможность уступки права требования взыскания задолженности лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, в иске отказано.

С данными выводами решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ООО "Инвест Капитал" является банком или небанковской кредитной организацией.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, Уставу, ООО "Инвест Капитал" - имеет полное наименование Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал", и по уставу является коммерческой организацией, в целях и предмете деятельности которой отсутствует указание на банковские операции.

В силу ст. 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация".

В наименовании Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал" слова "банк" или "небанковская кредитная организация" отсутствуют.

Наряду с этим, согласно ст. 10 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Устав кредитной организации должен содержать, в частности: фирменное наименование; перечень осуществляемых банковских операций и сделок.

Указанные сведения также отсутствуют в учредительных документах ООО "Инвест Капитал".

Таким образом, ООО "Инвест Капитал" не является ни банком, ни небанковской кредитной организацией.

Следовательно, выводы решения мирового судьи о том, что ООО "Инвест Капитал", является банком (кредитной организацией) и в нарушение требований закона передало право требования физическому лицу - не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья применил закон, не подлежащий применению.

В силу изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене также по этому основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка судебного района Архангельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сверзоленко ФИО7 к Егорову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, на основании части 3 статьи 330 ГПК РФ передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение - мировому судье судебного участка N судебного района "адрес", по месту жительства ответчика ( "адрес").

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Судья Соколова И. Л.