Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-2516/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

с участием прокурора Дружининой И.А.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Игнатовой Е. В. к Государственному Учреждению Здравоохранения "Детская поликлиника N 9" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУЗ "Детская поликлиника N 9" - Лукьяновой С.А.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатовой Е. В. к Государственному Учреждению Здравоохранения "Детская поликлиника N 9" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе - удовлетворить.

Признать расторжение трудового договора между Игнатовой Е. В. и ГУЗ "Детская поликлиника N 9" по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить Игнатову Е. В. в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Детская поликлиника N 9" с требованиями о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности " ... " ГУЗ "Детская поликлиника N 9" до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Игнатова Е.В. получила от работодателя уведомление о предстоящем расторжении с ней трудового договора по п. 12 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с изменением штатного расписания и сокращением численности работников. Считает, что расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя (увольнение) должно быть признано незаконным с восстановлением её на работе на прежней должности.

Игнатова Е.В. просила суд признать расторжение трудового договора незаконным, восстановить её на работе в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ГУЗ "Детская поликлиника N 9" - Лукьянова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Игнатова Е.В., помощник прокурора района Сугак Л.И., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУЗ "Детская поликлиника N 9" - Лукьяновой С.А. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика ГУЗ "Детская поликлиника N 9" - Лукьянову С.А., поддержавшую доводы жалобы, Игнатову Е.В. и её представителя Евтушенко А.Н., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно требованийст.81 ТК РФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, между Игнатовой Е.В. и ГУЗ "Детская поликлиника N 9" был заключён трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатовой Е.В. было вручено под роспись уведомление, согласно которому она предупреждена о сокращении её должности, в связи с изменениями в штатном расписании ГУЗ "Детская поликлиника N 9", в нем же разъяснено, что имеются вакантные должности " ... ". Игнатова Е.В. собственноручно в уведомлении указала, что от вакантных должностей отказывается.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова Е.В. была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ст.81 ТК РФ. С данным приказом Игнатова Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

На основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания общеполиклинического немедицинского персонала 3,0 штатные должности " ... ", введены в штатное расписание общеполиклинического немедицинского персонала 1,0 должности " ... " и 2,0 должности " ... ".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как видно из материалов дела и согласно штатному расписанию ГУЗ "Детская поликлиника N 9" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 7 должностей " ... ", согласно штатному расписанию ГУЗ "Детская поликлиника N 9" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 4 должности " ... ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на период увольнения Игнатовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, у ответчика имелись вакантные должности " ... ", " ... " и " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля допрошенного судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из уведомления о предстоящем увольнении по следует, что Игнатовой Е.В. предлагались только должности " ... " и " ... ".

В этой связи судом правильно сделан и вывод о том, что должность " ... " как вакантная, на момент увольнения Игнатовой Е.В. предложена не была.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частями 1, 2статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерациипри сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Так, оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем.

Как следует из штатных расписаний, представленных ГУЗ "Детская поликлиника N 9", что численность работников в должности " ... " сократилась с 7 до 4 человек.

Более того, в суде первой инстанции работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих, что работник Игнатова Е.В. не имела преимущественного права перед другими работниками на оставление на работе.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении требований истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, поскольку в течение всего срока предупреждения о предстоящем увольнении работодатель должен был направлять Игнатовой Е.В. уведомления о наличии всех вакантных должностей, которые истец могла занять, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что работник Игнатова Е.В. не имела преимущественного права перед другими работниками на оставление на работе.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указана правовая позиция прокурора, не может быть положен в основу отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дал заключение, которое упомянуто в решении суда и учтено при его постановлении, а также отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка апеллянта на тот факт, что работодателем была соблюдена процедура увольнения по сокращению штата Игнатовой Е.В. согласно ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлена на оспаривание изложенных выводов суда, не может служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона, так как опровергаются материалами настоящего дела.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого решения и доводы жалобы представителя ответчика о том, что у всех увольняемых имелась равная квалификация и равное преимущественное право, так как работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих, что работник Игнатова Е.В. не имела преимущественного права перед другими работниками на оставление на работе.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2014 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУЗ "Детская поликлиника N 9" - Лукьяновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: