Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-2248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Козиной Е.Г., Старинновой Л.Д.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Деньгофф" Рыкова И.В. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панягина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Деньгофф" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" года работала у ответчика в должности кассира-специалиста по выдаче займов. "дата" года по соглашению сторон о расторжении трудового договора она была уволена, однако денежная компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена. Кроме того, ответчиком ей не выдана трудовая книжка, в связи с чем она была лишена возможности трудиться. На основании представленного расчета с учетом уточнений просила обязать ООО "Деньгофф" выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" копеек, проценты за несвоевременную выплату указанной компенсации в сумме "данные изъяты" копейки, сумму неполученного заработка за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проезд в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.1-3, 18, 44).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2014 года исковые требования Панягиной Е.А. удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика выдать Панягиной Е.А. трудовую книжку, взыскать с ООО "Деньгофф" в ее пользу неполученный заработок за задержку трудовой книжки в сумме "данные изъяты" копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" копейки, проценты за несвоевременную оплату в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.57, 58-64).

В апелляционной жалобе директор ООО "Деньгофф" Рыков И.В. считает решение незаконным, ссылаясь на отказ истицы от получения трудовой книжки. Указывая на необоснованное взыскание в пользу истицы транспортных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, просит решение отменить (л.д.80-81).

В судебное заседание представитель Панягиной Е.А. - Лысова Е.В., представитель ООО "Деньгофф" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 93, 98-100), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Панягиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" года Панягина Е.А. принята на должность кассира-специалиста по выдаче займов в ООО "Деньгофф" с окладом "данные изъяты" рублей (л.д.21).

Приказом от 12 мая 2014 года N8/П Панягина Е.А. уволена с указанной должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.22).

Судом установлено также, что Панягиной Е.А. ответчиком трудовая книжка не выдана и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абзацем 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 июня 2013 года N64-КГ13-3, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем без уважительных причин не исполнены предусмотренные законом обязанности по обеспечению работнику возможности получить трудовую книжку в день увольнения и выплате компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на ответчика соответствующую обязанность и взыскав в пользу истицы недополученный заработок за задержку трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную оплату, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия, учитывая, что согласно вышеприведенным правовым положениям задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является безусловным основанием для возмещения неполученного заработка за период такой задержки, поскольку отсутствие у лица трудовой книжки заведомо исключает его прием на работу в установленном законом порядке, а доказательств подтверждающих, что истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, стороной ответчика не представлено, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица отказалась от получения трудовой книжки, что подтверждается соответствующим актом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку отказ Панягиной Е.А. от получения трудовой книжки в день ее увольнения - "дата" года материалами дела не подтвержден, а указание об этом в соответствующем акте не является безусловным свидетельством указанного факта, и, принимая во внимание, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте работодателем в нарушение вышеприведенной правовой нормы, истице направлено лишь после ее обращения в суд с вышеназванным иском, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельными, расценивая их как приведенные работодателем с целью избежать предусмотренной законом материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы транспортных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия соглашается с ними, отмечая в этой связи, что в материалах дела не содержится доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортные расходы в заявленном истицей размере - "данные изъяты" рублей были понесены ей именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Имеющиеся в материалах дела квитанции на оплату такси (л.д.47) не свидетельствуют о целевом расходовании указанных денежных средств на поездки сообщением "данные изъяты" и "данные изъяты"", связанные именно с обращением истицей в суд с вышеназванным исковым заявлением или участием в судебном заседании. Напротив, из материалов дела видно, что истица не участвовала в судебном заседании, а ее интересы по доверенности представляла Лысова Е.В.,( л.д. 16)

Между тем положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещения затрат на транспортные расходы представителя истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Панягиной Е.А. о взыскании с ответчика в ее пользу транспортных расходов на оплату такси.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2014 года в части взыскания с ООО "Деньгофф" в пользу Панягиной Е.А. транспортных расходов в сумме "данные изъяты" рублей отменить и принять новое решение об отказе Панягиной Е.А. в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Деньгофф" Рыкова И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

Л.Д. Стариннова