Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-2250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в г.Саранске материал по частной жалобе Кочнева Г.И. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Алмаз-Юг" о признании трудового договора заключенным, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 года названное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Зубово-Полянскому районному суду Республики Мордовия (л.д.6).

В частной жалобе Кочнев Г.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д.9).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья пришел к выводу, что поскольку местом нахождения организации, к которой предъявлен иск, является г.Геленджик, вышеуказанное исковое заявление было подано Кочневым Г.И. с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, учитывая, что территория места нахождения организации-ответчика не относится к юрисдикции Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Анализируя содержание искового заявления, и обсуждая доводы частной жалобы в соответствующей части, судебная коллегия отмечает, что существо заявленного спора сводится к признанию трудового договора заключенным, а возникших между сторонами отношений - трудовыми, что не основано на обстоятельствах, предусмотренных частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило альтернативной подсудности лишь для такого трудового спора, который связан с восстановлением ранее существовавших трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, как о том содержится просьба в частной жалобе.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушения гарантированного истцу права на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления по вышеуказанным основаниям не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кочнева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов