Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-2343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску индивидуального предпринимателя Цыбусовой В.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов Л.Л. через представителя Пономареву О.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбусовой В.А. (далее - ИП Цыбусова В.А.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 13 января 2014 года был заключен договор купли-продажи N 14 между ИП Цыбусовой В.А. (Продавец) и Булатовым Л.Л. (Покупатель) о купли-продажи товара "данные изъяты".

Он оплатил данный товар в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается товарными чеками.

3 марта 2014 года ИП Цыбусовой В.А. было направлено досудебное требование о выплате суммы, оплаченной за товар по договору, судебных расходов и издержек, компенсации морального вреда в десятидневный срок, либо предоставлении мотивированного письменного отказа. Однако на момент подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированного письменного отказа не предоставлено.

При составлении договора купли-продажи не было предоставлено информации об имеющихся противопоказаниях к применению, после самостоятельного ознакомления с книгой практического пособия, шедшей в комплекте с товаром по договору, он узнал об имеющихся противопоказаниях, в связи с которыми, использование купленного товара по назначению ему противопоказано. Поскольку на 23 странице книги практического пособия указано противопоказание в использовании товара при "данные изъяты". Также в руководстве пользователя "данные изъяты" на странице 4 указано, что при наличии "данные изъяты" перед использованием товара необходимо проконсультироваться с врачом, о чем также не было сказано ему при составлении договора купли-продажи.

У него установлен электрокардиостимулятор, вследствие не предоставления ему полной информации о товаре, и имеющихся противопоказаниях он испытал моральный вред.

Досудебное требование о расторжении договора было отправлено ИП Цыбусовой В.А. 3 марта 2014 года, поэтому ответ должен быть получен в десятидневный срок с момента получения досудебного требования, а именно в срок до 13 марта 2014 года, однако ответ от ответчика не поступил.

С учётом уточнённых требований просил суд расторгнуть с ИП Цыбусовой В.А. договор купли-продажи от 13 января 2014 года N 1912/14, взыскать денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца (л.д. 1-4, 39-42).

27 августа 2014 года ИП Цыбусова В.А. предъявила встречные исковые требования о взыскании с Булатова Л.Л. в её пользу "данные изъяты" рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи от 13 января 2014 года N 1912.

В обосновании заявленных требований ответчик, истец по встречному иску ИП Цыбусова В.А указала, что между ней и Булатовым Л.Л. 13 января 2014 года действительно был заключен договор купли-продажи N 1912/14, по условиям которого ею взято обязательство передаче собственность покупателя товара: наименование "данные изъяты" (п.п.1.1.1,1.1.2,1 Л. 4) в течение 60 рабочих дней после 100 процентов оплаты стоимости товара.

При заключении договора Булатову Л.Л. было предоставлено практическое пособие для пользователей оборудования "данные изъяты", содержащее полную информацию о товарах, в том числе и о противопоказаниях. О получении практического пособия для пользователей оборудования "данные изъяты" Булатов Л.Л. лично расписался в договоре купли-продажи в момент его заключения.

Несмотря на взятые по договору купли-продажи обязательства, оплата товара на сумму "данные изъяты" рублей ответчиком до настоящего времени не произведена.

В связи с этим просила суд взыскать с Булатова Л.Л. в ее пользу "данные изъяты" рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 13 января 2014 года N 1912/14 (л.д. 69).

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2014 года постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи товара "данные изъяты", заключенный между Булатовым Л.Л. и ИП Цыбусовой В.А.;

взыскать с ИП Цыбусовой В.А. в пользу Булатова Л.Л. денежные средства оплаченные по договору купли-продажи от 13 января 2014 года в размер "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты";

в остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения;

взыскать с ИП Цыбусовой В.А. в пользу Булатова Л.Л. штраф в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с ИП Цыбусовой В.А. в пользу Булатова Л.Л. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

в удовлетворении встречных исковых требований ИП Цыбусовой В.А. о взыскании с Булатова Л.Л. в её пользу "данные изъяты" рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи от 13 января 2014 года N 1912 отказать в полном объёме;

взыскать с ИП Цыбусовой В.А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 90-95).

В апелляционной жалобе ИП Цыбусова В.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что Булатову Л.Л. при заключении договора купли-продажи была предоставлена полная и достоверная информация (л.д. 117-119).

В возражениях на апелляционную жалобу Балатов Л.Л. просил решение суда первой инстанции оставит без изменения (л.д. 133-135).

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Булатов Л.Л., его представитель Никулина Л.Л., представитель ответчика, истца по встречному иску ИП Цыбусовой В.А. Емельянова С.В., представитель третьего лица Управления Росздравнадзора по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 141-144), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ИП Цыбусова В.А. апелляционную жалобу подержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Булатов Л.Л. Юртайкина Е.Л. возразила относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, что 13 января 2014 между ИП Цыбусовой В.А. и Булатовым Л.Л. заключен договор купли-продажи массажной "данные изъяты". Булатов Л.Л. оплатил товар - "данные изъяты", что подтверждается товарными чеками от 13 января 2014 года. N 14 от 13 января 2014 года, N16 от 15 января 2014 года, N 17 от 15 января 2014 года, N 55 от 30 января 2014 года и N 76 от 11 февраля 2014 года.

Допрошенная в судебном заседании "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор подлежит расторжению, потому что при продаже товара Булатову Л.Л. не была предоставлена необходимая информация о нём.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 12 названного Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 24 данного Закона Российской Федерации определено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 названного Закона Российской Федерации).

В силу статьи 23 указанного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 данного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки и штрафа правомерно определён, исходя из положений статей 13 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям отклоняется доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску индивидуального предпринимателя Цыбусовой В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова