Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-2387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой Н.И. на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова Н.И. обратилась в суд с иском к Андиной А.Н. об установлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что ей принадлежит 12/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером "N" по указанному адресу, который является смежным с земельным участком дома "адрес", с кадастровым номером "N" общей площадью 2100 кв.м, принадлежащим Андиной А.Н. Заключением экспертизы установлено, что навес-гараж под литерой Г4, сараи под литерой Г5, Г6, Г7, Г8, возведенные ответчицей, расположены на границе земельных участков, а сведения о границе ее земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам на местности. Поскольку действиями ответчицы нарушаются ее права как собственника земельного участка, просила признать сведения государственного кадастрового учета о границах земельного участка с кадастровым номером "N" кадастровой ошибкой, установить границы принадлежащего ей земельного участка по узловым и поворотным точкам и их координатам, указанным в межевом плане от 15 августа 2014 года, возложить на Андину А.Н. обязанность удалить самовольные постройки под литерой Г4, Г5, Г6, Г8 на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с ее земельным участком, обязать ответчицу снести самовольную постройку по литерой Г7 (л.д.1-3, т.1, л.д.6-9, т.3).

Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 года исковые требования Красновой Н.И. оставлены без удовлетворения (л.д.166, 167-179).

В апелляционной жалобе Краснова Н.И. считает решение незаконным, указывая, что отсутствие акта согласования границ земельного участка со смежным землепользователем не могло повлечь за собой отказ в удовлетворении ее требований. Ссылается на то, что границу между земельными участками возможно было установить исходя из имеющихся в деле доказательств - данных заключения экспертизы и межевого плана. Считает также необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований о сносе самовольных построек, которые не соответствуют строительным нормам и правилам. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д.194-197).

В судебное заседание Краснова Н.И., ее представитель Илюшкина О.С., представители Андиной А.Н. - Танимова И.А., Голышева А.Н., третье лицо Пятина М.А., представители Администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Красновой Н.И. - Самсоновой З.И., Андиной А.Н., ее представителя Шумкина М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красновой Н.И. принадлежит 12/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером "N" общей площадью 1500 кв.м (л.д.15, 16).

Андиной А.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером "N" по указанному адресу, площадью 2100 кв. м. (л.д.101, 102, т.1).

Согласно выводам заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N161/02-14 от 16 июля 2014 года Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" содержащиеся в межевом деле сведения о границе земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Красновой Н.И., не соответствуют фактическим границам земельного участка на местности. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего Андиной А.Н., составляет 3069 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего Красновой Н.И., составляет1428 кв.м. Установить характерные точки смежной границы указанных земельных участков, существовавшие на местности 15 лет и более, не представляется возможным, поскольку граница в соответствующих точках проходит по строениям, возведенным в 2012-2013 году, под литерой Г4, Г5, Г6, Г7, Г7, а в точке 11-10 - по вновь образованному забору. (л.д.140-172).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 5, 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "N" допущено при межевании этого земельного участка, проведенного с нарушением требований действующего законодательства, и, сославшись на отсутствие сведений о согласовании границ земельного участка при его уточнении, отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. При этом в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек также отказано в связи с недоказанностью факта их нахождения на земельном участке, принадлежащем истице.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела доказано, что нарушения прав истицы действиями ответчицы при определении границы смежного земельного участка и постановки его на кадастровый учет не имеется, поскольку несоответствие сведений ГКН фактическому местоположению земельного участка, принадлежащего истице, допущено вследствие неточного межевания этого земельного участка.

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка по предложенному истицей варианту, поскольку представленные в дело правоустанавливающие документы не доказывают местоположение земельного участка в границах, указанных истицей, не доказано также, что по такому варианту на протяжении длительного времени между сторонами сложилось фактическое землепользование.

В связи с чем, довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в установлении границы земельного участка по представленным доказательствам- межевому плану и заключению экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку исковые требования истицы сводятся к установлению границы земельного участка по конкретному варианту, указанному в заключении экспертизы, при котором часть построек, принадлежащих ответчице, подлежит сносу. При этом, истицей не доказано, что при таком варианте проходила фактическая граница смежных земельных участков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек с учетом недоказанности факта захвата ответчицей земельного участка истицы, и как следствие расположение построек на ее земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы Красновой Н.И. по существу повторяют основания заявленного иска, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судов первой инстанций об установленных судом обстоятельствах. Между тем, несогласие с произведенной оценкой доказательств не может являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Н.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов