Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2015 г. по делу N 33-4/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Кильдюшкина Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Боровков В.Н. обратился в суд с иском к Заводовой А.В., Лебедевой Т.С, МП г. Саранска "Кадастр" об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка и сносе забора указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "N" общей площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

18 октября 2006 года Управлением Роснедвижимости по Республике Мордовия была утверждена карта (план) границ его земельного участка, согласно которой его земельный участок имеет общую границу с земельным участком Заводовой Л.В. между точками 6 и 1 и расстояние между ними равно 37,37 м. Граница при этом не имеет никаких преломлений и проходит по прямой. Ширина его участка по фасадной части между точками 1 и 2 составила 10.69 кв.м. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 17 апреля 2012 года, при этом номера точек изменены без изменения расстояний.

В 2012 году собственница смежного земельного участка Заводова А.В. обратилась в суд с иском о сносе якобы самовольно возведенного им забора. Из проведенной судебной экспертизы выяснилось, что фактическое прохождение границы его земельного участка не совпадает с местоположением границы в государственном кадастре недвижимости. Так как судебные эксперты установили местоположение только одной границы его земельного участка, то он вынужден был обратиться к ООО "РНИИЦ" с заявлением о выносе в натуру поворотных точек границ его земельного участка. Из технического отчета ООО РНИИЦ" следует, что МП "Кадастр" полностью нарушил принцип учета сложившегося фактического землепользования земельными участками. Фактическое землепользование на момент проведения землеустроительных работ было определено расположением заборов, в том числе тем, который его обязали снести. В 2000 году МП "Кадастр" проводил землеустроительные работы между прежними собственниками. Из протокола согласования границ со смежными землепользователями от 19 июня 2000 года, по участку Заводовой А.В. следует, что границы земельного участка Заводовой А.В. закреплены межой и забором. Данный протокол подписан, в том числе и его отцом Б.Н.И. К протоколу приложен план земельного участка, на котором указаны объекты недвижимости и изгороди на участке Заводовой А.В. Но геоданные, указанные в протоколе, не соответствуют фактическому местоположению границ. Кроме того, непосредственно перед фактической границей его земельного участка с фасадной части проходит воздушная линия электропередачи, принадлежащая ЗАО-ТФ "ВАТТ". Прямо перед его домом установлена опора линии электропередач, которая расположена на земельном участке, предназначенном для размещения линий электропередачи.

Из плана его земельного участка и технического отчета ООО "РНИИЦ" видно, что перед его домом и перед забором, являющимся фактической границей его земельного участка, МП "Кадастр" без его ведома присоединило земли, принадлежащие ЗАО - ТФ "ВАТТ" и незаконно включило почти 40 кв.м, чужой земли в площадь его земельного участка. Из технического отчета ООО "РНИИЦ" видно, что МП "Кадастр" внесло в государственный кадастр недвижимости такие сведения о границах его земельного участка, что теперь границы его земельного участка также пересекают земельный участок домовладения "N" по "адрес" и проходят через жилой дом, расположенный на этом земельном участке, чем нарушают права собственника дома и земельного участка по "адрес". Одновременно границы его земельного участка располагаются на землях промышленности и иного специального назначения, принадлежащих ЗАО-ТФ "ВАТТ" и занятых линией электропередач, обслуживающей все село. Со стороны участка дома "N", принадлежащего Заводовой А.В. граница напротив незаконно сдвинута в сторону его жилого дома на 0.45 м и проходит внутри его дома, а также проходит внутри его сарая. Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска, которым признано, что МП "Кадастр" выполнило работы по подготовке землеустроительного (межевого) дела с существенными недостатками, что привело к материальному и моральному ущербу заказчика услуги. С МП "Кадастр" взысканы в его пользу убытки, возникшие в связи с существенными недостатками работ, неустойка за просрочку исполнения работ, компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Так как внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах его земельного участка по вине МП "Кадастр" содержат кадастровую ошибку, данная кадастровая ошибка должна быть исправлена и границы его земельного участка должны быть установлены в соответствии с правоустанавливающими документами и фактически сложившимся землепользованием на момент подготовки МП "Кадастр" землеустроительного (межевого) дела в 2006 году.

Из состава его земельного участка должны быть исключены земли промышленности и иного специального назначения площадью 40 кв.м, принадлежащие ЗАО-ТФ "ВАТТ" и занятые линией электропередачи. При этом его земельный участок должен сохранить площадь равную 400 кв.м, границы его земельного участка не должны проходить ни через его жилой дом, ни через жилой дом, принадлежащий Лебедевой Т.С.

Заводова А.В. возвела на отмостке его жилого дома сплошной металлический забор высотой около 2,5 м. Он не давал ей согласия на возведение такого ограждения. Существование сплошного забора на отмостке его жилого дома угрожает целостности дома, так как не выполняются требования об инсоляции и проветривании несущих стен его дома. При возведении забора Заводова А.В. нарушила правила землепользования и застройки г. Саранска, утвержденные решением Совета депутатов го Саранска N 425 от 12 ноября 2009 года.

Забор Заводовой А.В. нарушает его право пользования земельным участком, так как затеняет его, также забор нарушает его право собственности на жилой дом, так как способствует замоканию и разрушению фундамента и стен жилого дома.

Кадастровая ошибка, допущенная МП "Кадастр" привела к тому, что границы его земельного участка, проходят через жилые и нежилые строения, а также через земли, принадлежащие ЗАО ТФ "ВАТТ". Прохождение границы земельного участка Заводовой А.В. через его жилой дом и по отмостке его жилого дома нарушает его права собственника жилого дома на пользование им, поддержание дома в функциональном состоянии.

На основании изложенного просил суд: признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес"; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" площадью 400 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: исключить из состава земельного участка часть земельного участка, принадлежащую ЗАО ТФ "ВАТТ" площадью 40 кв.м, и расположенную перед фасадом жилого дома "N"; перенести северо-западную границу на 3 м вглубь огорода; установить северо-восточную, юго-восточную и юго-западные границы его земельного участка по чертежу N1 судебной экспертизы по гражданскому делу N2-1845/11 N337 от 17 января 2012 года; обязать Заводову Л.В. снести забор, расположенный на границе смежных земельных участков с кадастровым номером "N", расположенного но адресу: "адрес", и с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

30 апреля 2014 года представитель истца Исайкина О.В. представила заявление об уточнении искового заявления, в котором истец по прежним основаниям предъявил вышеназванные исковые требования к Кильдюшкину Н.М., Лебедевой Т.С, МП г. Саранска "Кадастр", ЗАО "Техническая фирма "Ватт", дополнительно указав, что согласно межевого плана на земельный участок Кильдюшкина Н.М., изготовленный ООО "Аргус", отсутствует согласование границы между его участком и участком Кильдюшкина Н.М. В межевом плане ООО "Аргус" указал, что уточнение границ земельного участка Кильдюшкина Н.М. производится с увеличением площади земельного участка по причине того, что границы земельного участка Кильдюшкина Н.М. на момент подготовки межевого плана не были установлены в соответствии с действующим законодательством. МП "Кадастр" при подготовке его межевого плана совершил существенную ошибку и ошибочно установил смежную с участком Кильдюшкина Н.М. границу через его дом. ООО "Аргус" воспользовался ошибочными сведениями, подготовленными МП "Кадастр" и установил границу участка Кильдюшкина Н.М. по ошибочным данным, поэтому оба межевых плана содержат ошибку в сведениях о смежной границе. В сведения государственного кадастра недвижимости, на основании землеустроительных (межевых) дел, изготовленных МП "Кадастр" и ООО "Аргус" внесены ошибочные сведения о смежных границах земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N". Кильдюшкин Н.М. возвел на отмостке его жилого дома сплошной металлический забор высотой около 2,5 м. Он не давал ему согласия на возведение такого ограждения. Существование сплошного забора на отмостке его жилого дома угрожает целостности дома, так как не выполняются требования об инсоляции и проветривании несущих стен его дома.

На основании изложенного просил суд: признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес"; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" площадью 400 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: исключить из состава земельного участка часть земельного участка, принадлежащую ЗАО ТФ "ВАТТ" площадью 40 кв.м, расположенную перед фасадом жилого дома "N"; перенести северо-западную границу на 3 м вглубь огорода; установить северо-восточную, юго-восточную и юго-западные границы его земельного участка по чертежу N 1 судебной экспертизы по гражданскому делу N2-1845/11 N337 от 17 января 2012 года; обязать Кильдюшкина Н.М. снести забор, расположенный на границе смежных земельных участков с кадастровым номером "N", расположенного но адресу: "адрес", и с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

13 мая 2014 года представитель истца Исайкина О.В. представила в суд дополнение к исковому заявлению, в котором дополнительно просила суд признать недействительным межевой план от 03 сентября 2010 года на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года исковые требования Боровкова В.Н. удовлетворены.

Признаны недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о характерных границах, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

Граница земельного участка домовладения "N" по "адрес" со стороны улицы (фасада дома) установлена по существующему забору шириной - 10,55 м.

Граница между земельными участками домовладений "N" и "N" по "адрес" установлена по схеме N 6 приложения к заключению эксперта N 24с-2014 от 10 июля 2014 года, а именно: граница должна проходить на расстоянии 1,45 м от восточного угла жилого "адрес", далее длиной 6,52 м до точки 4, расположенной на расстоянии 0,97 м от северо-восточной стены жилого "адрес". Далее от точки 4 до точки 3 длиной 7,39 м граница должна проходить параллельно стене жилого "адрес". От точки 3 граница поворачивает и длиной 11,89 м проходит параллельно существующему забору до точки 2, расположенной на расстоянии 1,03 м от северного угла сарая, расположенного на земельном участке домовладения "N". От точки 2 граница поворачивает и длиной 11,15 м идет до точки 1, расположенной в створе с существующим забором. Далее по существующему забору между земельными участками домовладений "N" и "N".

На Кильдюшкина Н.М. возложена обязанность снести забор, расположенный на границе смежных земельных участков с кадастровым номером "N", расположенного но адресу: "адрес", и с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

Межевой план от 03 сентября 2010 года на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес" признан недействительным.

В апелляционной жалобе Кильдюшкин Н.М. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2012 года, принятое делу по иску Заводовой А.В., прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером 13:23:1201001:36, расположенного по адресу: "адрес", к Боровкову В.Н., которым были удовлетворены требования Заводовой А.В. и на Боровкова В.Н. возложена обязанность снести самовольно установленный забор, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Оспаривает вывод суда о неправильном закреплении смежной границы участков Боровкова В.Н. и Кильдюшкина Н.М. Указывает, что акт согласования границ смежных земельных участков был подписан Б.Н.И. (прежним собственником дома "N"), что подтверждается землеустроительным делом от 23 июня 2000 года. Также указывает, что судом к участию в деле не привлечено в качестве ответчика ООО "Аргус". Обращает внимание на то, что принятое судом в качестве доказательства заключение экспертизы является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Боровкова В.Н. - Исайкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильдюшкина Н.М. - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Кильдюшкина Н.М. - Лафуткина Т.И., представитель ответчика МП г. Саранска "Кадастр", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом под роспись и путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия не явился, директор филиала Баршова А.И. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Кильдюшкин Н.М., его представители - Моренко С.В. и Веретило Т.Г., действующие на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; истец Боровков В.Н., его представители Исайкина О.В., действующая на основании доверенности 13АА0428029 от 02 апреля 2014 года, адвокат Скороходова Е.И., действующая на основании ордера N 868 от 23 декабря 2014 года, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразили, представитель ответчика ЗАО ТФ "Ватт" Язовцева И.А., действующая на основании доверенности N 4-17 от 12 января 2015 года, относительно доводов апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3).

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая данный спор и, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о характерных границах, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Боровкову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N" общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27 декабря 2006 года.

Смежным земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", площадью 1471 кв.м, принадлежащий на праве собственности Кильдюшкину Н.М., который приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от 19 июня 2013 года у Заводовой А.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08 июля 2013 года.

Из искового заявления Боровкова В.Н. и его пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что непосредственно перед фактической границей земельного участка с фасадной его части проходит воздушная линия электропередачи, принадлежащего ЗАО - ТФ "ВАТТ", перед его домом установлена опора линии электропередач, расположенная на земельном участке, принадлежащего ЗАО - ТФ "ВАТТ".

При этом истец считает, что МП "Кадастр" без его ведома присоединило излишние земли, принадлежащие ЗАО - ТФ "ВАТТ" к его земельному участку в размере 40 кв.м.

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 7 статьи 38 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом, в нарушении данной нормы, достоверных и допустимых доказательств того, что имеется наложение земельного участка, принадлежащего ЗАО - ТФ "ВАТТ" на земельный участок истца по проведенному межеванию его земельного участка и земельного участка, принадлежащего ЗАО - ТФ "ВАТТ", согласованной в ходе его проведения, не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 45 Закона о кадастре орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о кадастре ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Системное толкование вышеприведенных норм означает, что юридический факт наличия кадастровой ошибки может быть установлен только органом кадастрового учета, суд может принять решение об исправлении такой ошибки только в случае установления в предусмотренном законом порядке факта наличия кадастровой ошибки.

Из материалов дела следует, что заявлений об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" заявления в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия не поступало, соответственно, материалы межевания указанного участка не рассматривались с целью выявления ошибок при определении координат характерных точек его границ.

В связи с изложенным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки, допущенной в описании границы земельного участка с кадастровым номером "N" в ходе межевания в 2006 году, не соответствующим фактическим обстоятельствам, а сам факт кадастровой ошибки при проведении в 2006 году межевания земельного участка, выполненного МП "Кадастр" - недоказанным.

Разрешая спор в части признания кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N", исключении из государственного кадастра недвижимости сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером "N" и сносе гаража и, удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении в 2006 году землеустроительного межевого дела на земельный участок истца Боровкова В.Н. с кадастровым номером "N" МП "Кадастр" допустил кадастровую ошибку, в площадь земельного участка Боровкова В.Н. была ошибочно включена земля, занятая электролинией фирмы "ВАТТ" и межа из-за этого проходит по строениям, в связи с чем, суд признал, что граница, разделяющая земельные участки Боровкова В.Н. и Кильдюшкина Н.М. в настоящее время установлена неправильно.

При этом суд указал на то, что данная ошибка подтверждена выводами заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 24с-2014 от 10 июля 2014 года, а потому подлежит исправлению путем исключения из ГКН сведений о координатах границ земельного участка, принадлежащего ответчику Кильдюшкину Н.М. и установлению границы между земельными участками домовладений "N" и "N" по схеме N 6 экспертного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться и с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Применительно к понятию ошибок в государственном кадастре недвижимости и способам их устранения, установленным статьей 28 Закона о кадастре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом должны быть представлены доказательства наличия указанной ошибки с указанием документа, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границы, и указан способ исправления кадастровой ошибки.

Судом первой инстанции данные требования закона не были учтены и фактически не было установлено наличие кадастровой ошибки. Судом сделана ссылка на заключение эксперта (т.2 л.л.д. 99- 101), из которого следует, что МП "Кадастр" была допущена ошибка при изготовлении землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером "N" общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

При этом в данном заключении экспертами не выявлено наложение земельных участков сторон и не указана какая ошибка была допущена при изготовлении землеустроительного дела и как данную ошибку устранить. Других доказательств, свидетельствующих о том, что такая ошибка явилась следствием воспроизведения ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, истцом не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции посчитал, что границы между земельными участками домовладений "N" и "N" необходимо установить по схеме N 6 экспертного заключения, то есть по правоустанавливающим документам.

По мнению судебной коллегии, предложенный вариант установления границ между земельными участками, опровергает фактически сложившийся порядок пользования земельными участками между сторонами.

Также судом первой инстанции не учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2012 года, были удовлетворены требования Заводовой А.В. (прежнего собственника земельного участка Кильдюшкина Н.М.) к Боровкову В.Н. о возложении обязанности на последнего снести самовольно установленный забор. В рамках данного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза N 337 от 17 января 2012 года, которой установлено, что возведенный Боровковым В.Н. забор на смежной границе участков с кадастровым номером "N" и с кадастровым номером "N" не соответствует местоположению смежной границы участков по данным государственного кадастра недвижимости и фактически заходит на участок дома "N" со стороны улицы на 0,40 м, с задней стороны на 1,96 м.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что граница земельного участка Боровкова В.Н. со стороны смежного земельного участка Кильдюшкина Н.М. была установлена не ответчиком Кильдюшкиным Н.М., а бывшим собственников данного земельного участка Заводовой А.В., и после заключения договора купли-продажи площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером "N" не увеличивалась, а его границы - не изменялись.

Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам относительно требований истца о понуждении ответчика снести забор, поскольку, как видно из материалов дела, забор поставлен по меже, границы земельного участка сложились на протяжении длительного времени, участок стоит на кадастровом учете, в связи с чем, следует вывод о необоснованности требований о сносе забора

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным межевого плана от 03 сентября 2010 года на земельный участок с кадастровым номером "N" расположенным по адресу: "адрес", суд указал, что при его подготовки были допущены нарушения; межевой план не был согласован с Боровковым В.Н. как с владельцем смежного земельного участка и в межевом деле отсутствуют многие документы, которые в обязательном порядке должны были в нем быть. При этом судебная коллегия признает, что решение суда в указанной части не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре сведения о границах земельного участка являются уникальной характеристикой земельного участка и входят в состав сведений государственного кадастра недвижимости.

По смыслу части 1 статьи 45 Закона о кадастре ранее учтенными объектами недвижимости являются объекты, учет которых произведен до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения, кадастровый учет таких участков признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом.

Истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению (ч. 6 ст. 4 Закона о кадастре).

Из нового доказательства, представленного в суд апелляционной инстанции землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером "N" от 23 июня 2000 года, усматривается, что на момент покупки Кильдюшкиным Н.М. жилого дома и земельного участка, земельный участок с указанным кадастровым номером уже был поставлен на кадастровый учет прежним собственником - Заводовой А.В. В данном землеустроительном деле отражен план земельного участка и описание местоположения его границ с указанием координат поворотных точек, то есть границы его были сформированы в установленном законом порядке; индивидуальные, уникальные характеристики были включены в единую базу данных и никем не оспаривались. В данном землеустроительном деле имеется протокол согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 19 июня 2000 года, подписанный Заводовой А.В., К.А.А., Б.А.И. и Б.Н.И. (прежним собственником дома "N"), где указано, что границы земельного участка закреплены межой, забором.

Таким образом, сведения о границах земельного участка Кильдюшкина Н.М. ранее учтены в государственном кадастре недвижимости. Государственный кадастровый учет таких участков в силу части 1 статьи 45 Закона о кадастре является юридически действительным и на настоящий момент.

В связи с этим вывод кадастрового инженера о том, что границы земельного участка с кадастровым номером "N" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее- кадастровая ошибка в сведениях).

При этом факт наличия такой ошибки судом не установлен. Какие именно сведения по мнению суда являются ошибочными, из решения суда не усматривается.

Поскольку не установлено наличие ошибок в государственном кадастре недвижимости, исправление которых предусмотрено статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", оснований для удовлетворения заявления Боровкова В.Н. не имелось.

Учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Боровкова В.Н. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боровкова В.Н. к Кильдюшкину Н.М., Лебедевой Т.С., МП города Саранска "Кадастр" и ЗАО "Техническая фирма "Ватт" о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, о сносе забора и признании недействительным межевого плана, отказать.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов