Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционному представлению и.о. прокурора Зареченского района г. Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 6 ноября 2014 года по иску прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах Дырдина СМ к ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" о возложении обязанности произвести выплату среднего месячного заработка за третий месяц, встречному иску ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" к Государственному учреждению Тульской области "Центр населения г. Тулы" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Зареченского района г. Тулы, действуя в интересах Дырдина С.М., обратился в суд с иском к ЗАО "Хомяковский Хладокомбинат" о возложении обязанности произвести выплату среднего месячного заработка за третий месяц.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в ходе проведенной по совместному обращению Дырдина СМ. и СЮ проверки исполнения трудового законодательства ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" установлено, что на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему Дырдин С.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" и уволен по сокращению численности (штата) работников приказом (распоряжением) от дата на основании п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Как указал истец, ГУ Тульской области "Центр занятости населения г. Тулы" Дырдину С.М. выдана справка N от дата для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, которую он с приложением документов направил в ЗАО "Хомяковский Хладокомбинат", однако выплата среднего месячного заработка за третий месяц ему не произведена.

Поскольку указанной проверкой установлено нарушение трудового законодательства ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", прокурор Зареченского района г. Тулы обратился в суд с данным иском и просил обязать ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" в срок не позднее месяца со дня вступления в силу решения суда в законную силу произвести Дырдину С.М. в соответствии со ст. 178 ТК Российской Федерации выплату среднего месячного заработка в размере " ... "

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" обратился в суд со встречным иском к Государственному учреждению "Тульской области "Центр занятости населения г. Тулы" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который указывает на обязанность работодателя при данном увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, кроме как в исключительных случаях, которые в данной ситуации отсутствуют.

Факт обращения Дырдина С.М. в службу занятости населения в двухнедельный срок и факт его не трудоустройства в течение трех месяцев после увольнения не могут быть рассмотрены в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК Российской Федерации. Документов, подтверждающих исключительность случая, что в соответствии с трудовым законодательством является необходимым условием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, по мнению ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", суду представлено не было.

Кроме того, ссылается на то, что Дырдин С.М. социально защищен государством в виде гарантированной выплаты ему пенсии за выслугу лет как лицо, проходившее военную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем безработным признан быть не может и на него не распространяются положения ст. 178 ТК Российской Федерации.

В связи с изложенным ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" обратилось в суд с данными требованиями и просит признать решение ГУ Тульской области "Центр занятости населении г. Тулы" N N от дата о сохранении среднего месячного заработка за Дырдиным С.М. в течение третьего месяца со дня увольнения незаконным.

Прокурор Зареченского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании истец (третье лицо по встречному иску) Дырдин С.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, встречные исковые требования ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" по доверенности Фетисова Г.А. первоначальные исковые требования не признала, возражала относительно их удовлетворения, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тульской области "Центр занятости населения г. Тулы" по доверенности Казакова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ЗАО "Хомяковский хладокомбинат".

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 6 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах Дырдина С.М. отказано; встречные исковые требования ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" удовлетворены - признано незаконным решение Государственного учреждения Тульской области "Центр занятости населения г. Тулы" N от дата

В апелляционном представлении и.о. прокурора Зареченского района г. Тулы Королев В.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по встречному иску Государственного учреждения Тульской области "Центр населения г. Тулы", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М., истца (третьего лица по встречному иску) Дырдина С.М., возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" по доверенности Фетисовой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как в социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из ч. 2 ст. 178 ТК Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (часть 3 ст. 37 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу указанной нормы орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дырдин С.М. на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему с дата работал в ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", а дата уволен по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (сокращение штата работников).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Дырдина С.М., и не оспаривались участвующими в деле лицами.

дата то есть на следующий день после увольнения, истец обратился в ГУ Тульской области "Центр занятости населения г. Тулы" в качестве гражданина, ищущего работу.

дата ГУ Тульской области "Центр занятости населения г. Тулы" Дырдину С.М. выдана справка N для получения сохраненной средней заработной платы за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Дырдин С.М. согласно имеющейся в материалах дела справке является пенсионером " ... " размер его пенсии в период с марта 2014 года по июль 2014 года составил " ... " ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности произвести выплату среднего месячного заработка за третий месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУ Тульской области "Центр занятости населения г. Тулы" и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми принято решение о предоставлении Дырдину С.М. права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Кроме того, как указал суд, истец является получателем пенсии, что свидетельствует о его большей социальной защищенности.

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 г. N 2214-О, на которое суд первой инстанции сослался в своем решении, при рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, заявленных требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось, в том числе, выяснение того, имеются ли какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основание для предоставления Дырдину С.М. права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в качестве таковых не определены и на обсуждение не вынесены, не распределена обязанность их доказывания.

Судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сторонам предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие основание для предоставления Дырдину С.М. права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Представленные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке, установленном ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Несмотря на то, что в тексте оспариваемого решения Центра занятости отсутствует указание на мотивы его принятия (помимо того, что Дырдин С.М. обратился в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не был трудоустроен в течение трех месяцев), это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

Как следует из пояснений представителя Центра занятости в заседании судебной коллегии, помимо формальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались фактические обстоятельства (отсутствие подходящей работы, недопущение нарушений лицом, ищущим работу, отсутствие отказов от предлагаемых вакансий без уважительных причин) и индивидуальные особенности истца (пенсионный возраст, значительно затрудняющий возможность трудоустройства, образование, опыт работы), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 г. N 2214-О.

Представитель Центра занятости подтвердила, что вакантные должности, подходящие Дырдину С.М. с учетом его профессии (по образованию юрист), должности, вида деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы, как того требует Постановление Правительства Российской Федерации от 09.09.2012 г. N 891, утвердившее Требования к подбору подходящей работы, на рынке труда отсутствуют, что свидетельствует о невостребованности его как специалиста.

По мнению судебной коллегии, преклонный возраст уволенного работника в совокупности с его невостребованностью на рынке труда как достаточно узкого специалиста можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, так как после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, Дырдин С.М. не имеет, подтверждением чему служит факт его не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто сторонами. Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя Дырдин С.М. лишился заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и истец подтвердили, что после увольнения Дырдина С.М. уровень его жизни значительно снизился, поскольку доход уменьшился, а расходы остались прежними. Истец пояснил, что он содержит три семьи: свою, семью своего трагически погибшего сына и родителей своей супруги; имеет неисполненное кредитное обязательство перед Банком "ВТБ 24" ЗАО, по договору, заключённому в период работы в дата а также ряд хронических заболеваний, требующих ежемесячного приобретения лекарственных средств на значительную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными выпиской из истории болезни N от дата амбулаторной картой истца, справкой, выданной ЗАО В N от дата и графиком платежей, копией свидетельства о смерти Дырдина Д.С.

Представленная ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" справка от дата о том, что Дырдин С.М. за весь период работы отсутствовал на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью только с дата указанных обстоятельств не опровергает.

То обстоятельство, что дата Дырдин С.М. по его заявлению снят с регистрационного учета в качестве ищущего работу в связи с отказом от посредничества органов службы занятости при его невостребованности на рынке труда, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о том, что его постановка на такой учет носила формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном выше определении, само по себе материальное обеспечение работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" решение принято Центром занятости с учетом приведенной правовой нормы и оснований для его признания незаконным не имеется.

В связи с изложенным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное по делу решение, и вынести новое решение об отказе закрытому акционерному обществу "Хомяковский Хладокомбинат" в удовлетворении исковых требований в полном объеме и об удовлетворении требований прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах Дырдина СМ

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 6 ноября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" к Государственному учреждению Тульской области "Центр населения г. Тулы" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца отказать.

Исковые требования прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах Дырдина СМ удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество "Хомяковский хладокомбинат" произвести Дырдину СМ выплату среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения в сумме " ... "

Председательствующий

Судьи