Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Ф. к М.Ф.Т. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М.Ф.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Ф. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.05.2013 мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района Ростова-на-Дону вынесен оправдательный приговор по уголовному делу по заявлению частного обвинителя М.Ф.Т. о привлечении к уголовной ответственности Г.В.Ф. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

10.07.2013 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону приговор мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 20.05.2013 оставлен без изменения, апелляционная жалоба М.Ф.Т. без удовлетворения. 13 сентября 2013 г. Ростовский областной суд, также оставил без удовлетворения апелляционную жалобу М.Ф.Т. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда от 10 июля 2013 г. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 г. исковые требования Г.В.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с М.Ф.Т. в пользу Г.В.Ф. компенсацию морального вреда 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

М.Ф.Т. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение истца Г.В.Ф. к уголовной ответственности по заявлению частного обвинения М.Ф.Т., поскольку Г.В.Ф. не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него проводилась проверка на причастность к совершению преступления в порядке частного обвинения. Кроме этого, к нему не применялись никакие меры государственного принуждения.

Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда в пользу Г.В.Ф., поскольку основанием для подачи М.Ф.Т. заявления частного обвинения в порядке ст. 128 УПК РФ послужило оставленное без изменения апелляционной инстанцией Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 г., которым удовлетворены исковые требования М.Ф.Т. к Г.В.Ф. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Ф.Т., его представителя Б.В.В., Г.В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свою честь, достоинство и репутацию, в связи с чем, учитывая, фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность судопроизводства по делу частного обвинения, характер нравственных страданий истца, необходимость доказывания своей невиновности, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с М.Ф.Т. в пользу Г.В.Ф. частично компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2013 г., вступившим в законную силу 08 апреля 2013 г. исковые требования М.Ф.Т. к Г.В.Ф. о защите чести и достоинства были удовлетворены.

Данным решением установлено, что Г.В.Ф. выражался нецензурной бранью в адрес М.Ф.Т. Реализуя свое право на обращение в суд М.Ф.Т. обратился с заявлением частного обвинения.

Мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района Ростова-на-Дону от 20.05.2013 вынесен оправдательный приговор по уголовному делу по заявлению частного обвинителя М.Ф.Т. о привлечении к уголовной ответственности Г.В.Ф. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

10.07.2013 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону приговор мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района Ростова-на-Дону от 20.05.2013 оставлен без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Из абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляющего основания компенсации морального вреда, и статьи 152 ГК Российской Федерации, определяющей порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, которые находятся в общей системе правового регулирования, а потому при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. Это в полной мере согласуется с предписаниями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в соответствии со статьей 15 (часть 1), будучи нормой прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что М.Ф.Т. обратился с заявлением в порядке частного обвинения, реализуя свое право на защиту, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Г.В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда с М.Ф.Т. нет.

Учитывая изложенное, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Г.В.Ф. к М.Ф.Т. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014г. отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г.В.Ф. к М.Ф.Т. о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи