Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей: Малиновского В.В., Простовой С.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой З.А. к Чеботаревой А.Н., Чеботареву А.Г., Чеботаревой Л.Д. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Андриановой З.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянова З.А. обратилась в суд с иском к Чеботаревой А.Н., Чеботареву А.Г., Чеботаревой Л.Д. с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 31.10.2007 г. между АК СБ РФ в лице Октябрьского отделения N 5410 и Чеботаревой А.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 146 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Чеботарева А.Н. предоставила кредитору поручительства ее, Чеботарева А.Г. и Чеботаревой Л.Д. Так как Чеботаревой А.Н. обязанности не исполнялись надлежащим образом, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, который решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.05.2011 г. был удовлетворен. Суд взыскал с нее, Чеботаревой А.Н., Чеботарева А.Г. и Чеботаревой Л.Д. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 58 043,61 руб.

В процессе исполнительного производства Андриянова З.А. оплатила Банку задолженность Чеботаревой А.Н. по кредитному договору в размере 57 831,32 руб.

На основании изложенного Андриянова З.А. просила взыскать солидарно с Чеботаревой А.Н., Чеботарева А.Г. и Чеботаревой Л.Д. в ее пользу сумму долга, погашенного ею, по кредитному договору в размере 57 831,32 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 728,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286,81 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2014 г. исковые требования Андрияновой З.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чеботаревой А.Н. в пользу Андрияновой З.А. сумму оплаченного ею долга в размере 57 831,32 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 11 728,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 286,81 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17 000 руб., всего - 8 8846,98 руб.

В удовлетворении иска к Чеботаревой Л.Д. и Чеботареву А.Г. отказал.

С таким решением не согласилась Андриянова З.А. и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда в части отказа ей в удовлетворении требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору со всех ответчиков Чеботаревой А.Н., Чеботаревой Л.Д. и Чеботарева А.Г. незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42, полагает, что имеет право взыскивать со всех ответчиков солидарно всю выплаченную ею в погашение задолженности по кредитному договору сумму, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, путем взыскания денежных средств в солидарном порядке со всех ответчиков.

На апелляционную жалобу, Чеботаревой Л.Д. поданы возражения, в которых она указывает, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Андрияновой З.А., ответчиков Чеботаревой А.Н., Чеботарева А.Г., Чеботаревой Л.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеются извещения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 г. между АК СБ РФ в лице Октябрьского отделения N 5410 и Чеботаревой А.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 146 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Чеботарева А.Н. предоставила кредитору поручительство Андрияновой З.А., Чеботарева А.Г. и Чеботаревой Л.Д.

В связи с ненадлежащим исполнением Чеботаревой А.Н. обязанностей по возврату заемных денежных средств, решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.05.2011 г. с Чеботаревой А.Н. и её поручителей была взыскана солидарно в пользу Банка задолженность в сумме 58 043,61 руб.

В процессе исполнительного производства Андриянова З.А. самостоятельно оплатила сумму долга в размере 57 831,32 руб. путем ежемесячных платежей в период с 21.09.2011 г. по 23.04.2012 г.

Вместе с тем, суд, установив, что Андрианова З.А. исполнила обязательство заемщика Чеботаревой А.Н. перед Банком в указанном выше размере, пришел к выводу о взыскании суммы долга только с должника Чеботаревой А.Н.

Отказывая в удовлетворении требований к Чеботаревой Л.Д. и Чеботареву А.Г., суд, руководствуясь положениями ст. 365 ГК РФ, исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к самому должнику, так как первоначальный кредитор заключил отдельные договоры поручительства с Чеботаревой Л.Д. и Чеботаревым А.Г., в соответствии с которыми те давали поручительство самостоятельно, а не друг за друга.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361, п. п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела и о чем указано выше, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Чеботаревой А.Н. перед Банком, 31.10.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Андрияновой З.А., Чеботаревым А.Г. и Чеботаревой Л.Д. были заключены отдельные договоры поручительства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления возмещению также подлежат, расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что к поручителю, обязавшемуся перед кредитором отвечать по обязательствам заемщика по отдельному договору поручительства, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права кредитора предъявить требования о солидарном взыскании с заемщика и другого поручителя, в том числе расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2014 г., с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Андриановой З.А. к Чеботаревой А.Н., Чеботареву А.Г., Чеботаревой Л.Д. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Андриановой З.А. к Чеботаревой А.Н., Чеботареву А.Г., Чеботаревой Л.Д. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чеботаревой А.Н., Чеботареву А.Г., Чеботаревой Л.Д. в пользу Андриановой З.А. солидарно 57 831 руб. 32 коп. оплаченного Андриановой З.А. долга по кредитному договору, 11 728 рублей 85 коп. - процентов за пользование денежными средствами, 2 286 рублей 81 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 17 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего - 88 846 рублей 98 коп.

Председательствующий

судьи: