Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3442/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Щетининой Е.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Войсковой части N57229-38 к Кривоколеско А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционным жалобам Войсковой части N57229-38, Кривоколеско А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть N 57229-38 обратилась в суд с иском к Кривоколеско А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что Кривоколеско А.В. 01.12.2009 года была принята на работу ... хранилищем N4 отдела хранения войсковой части N ... (переформированной в войсковую часть N 57229-38, на основании Директивы командующего войсками ЮВО от 01.08.2012 года N ... ).

В период с 22.07.2013 года по 29.07.2013 года, с целью определения фактического наличия материальных средств и имущества принятого на ответственное хранение Кривоколеско А.В., в связи с ее увольнением, в соответствии с приказом командира войсковой части N 57229-38 от 19.07.2013 года N 80 была проведена инвентаризация материальных ценностей, хранящихся в хранилище N 27 дверь N 2, находившихся на ответственном хранении у Кривоколеско А.В.

В ходе инвентаризации были выявлены расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, а именно недостача материальных ценностей на общую сумму ... руб.

В ходе проведения инвентаризации в период со 02.08.2013 года по 03.08.2013 года был повторно произведена проверка наличия материальных ценностей с составлением дополнений к акту о результатах инвентаризации N 3/78 и ведомости от 03.08.2013 года, в результате чего общая сумма недостающих ценностей составила ... руб.

Истец указывал, что недостающие материальные ценности были переданы на ответственное хранение Кривоколеско А.В. при приеме ею дел и должности заведующей хранилищем в соответствии с инвентаризационной описью от 02.12.2009 года N 997.

В объяснении по факту выявленной недостачи Кривоколеско А.В. пояснила, что данная утрата материальных ценностей возникла во время перевоза имущества из хранилища N 122 (28-я линия, тупик) в хранилище N27 (п. К.К.) в ходе передислокации, в результате невозможности осуществления должного контроля и большим количеством военнослужащих по призыву участвовавших в погрузочно-разгрузочных работах. Однако заявлений подобного характера от Кривоколеско А.В. в адрес части не поступало.

Приказом командира войсковой части N 57229-38 от 06.08.2013 года N ... к материальной ответственности в размере ... руб. привлечен ... 4 отдела хранения ... К.Н.Н.

В ходе административного расследования, проведенного работодателем, недостача имущества, находившегося на ответственном хранении у Кривоколеско А.В., стали возможной вследствие небрежного отношения последней к исполнению своих служебных обязанностей.

Поскольку от возмещения ущерба в добровольном порядке Кривоколеско А.В. отказалась, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.10.2014г. настаивала на исковых требованиях и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2014г. с Кривоколеско А.В. в пользу войсковой части N57229-38 взыскано в возмещение ущерба причиненного работодателю ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований войсковой части 57229-38 отказано.

Постановляя решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования войсковой части N57229-38, суд руководствовался положениями ст.ст. 233, 238, 242-244, 246-247 ТК Российской Федерации, и исходил из того, что действия ответчика по причинению ущерба не носили корыстного характера, а выражались в отсутствии контроля за погрузочно-разгрузочными работами, а также учитывая семейное и материальное положение ответчика, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, разведенной, не работающей, находящейся в состоянии беременности, а также размер ее среднего заработка в период работы в сумме ... руб., ссылаясь на положения ст. 250 ТК Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до ... руб.

С постановленным по делу решением не согласились стороны.

Войсковая часть N57229-38, обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, по мотивам его незаконности и не обоснованности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен со снижением размера ущерба, с суммой, взысканной с Кривоколеско А.В., считает её заниженной чрезмерно.

Апеллянт оспаривает вывод суда относительно причины образования ущерба, а именно в отсутствии контроля за погрузо-разгрузочными работами, так как при перевозке имущества к новому месту дислокации ответчица лично контролировала перевозку, однако недостач она не обнаружила, а также после передислокации войсковой части проводилась инвентаризация, в ходе которой недостач выявлено не было, о чем свидетельствует подпись ответчицы.

С постановленным по делу решением не согласилась и Кривоколеско А.В., также обжаловала его в апелляционном порядке. Также просит об отмене постановленного судом решения в удовлетворенной части, по мотивам незаконности и необоснованности.

Апеллянт считает договор о полной материальной ответственности ничтожным, поскольку договор был заключен между войсковой частью N13825 и К.А.В., т.е. заключен с другим лицом.

Апеллянт полагает, что ее вины в причинении ущерба не имелось, поскольку утрата материальных ценностей возникла во время перевоза имущества из хранилища N 122 (28-я линия, тупик) в хранилище N 27 (п. Красный Крым) в ходе передислокации, в результате невозможности осуществления должного контроля и большим количеством военнослужащих по призыву участвовавших в погрузочно-разгрузочных работах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 21.02.2015г. - Ковалева А.Я., поддержала доводы апелляционной жалобы войсковой части N57229-38, настаивала на ее удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы Кривоколеско А.В. просила отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель по ордеру от 11.03.2015г. - Воронков С.Г., доводы апелляционной жалобы истца не признали и в удовлетворении просили отказать, настаивая на поданной ими апелляционной жалобе, которую просили удовлетворить.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кривоколеско А.В. 01.12.2009г. была принята на должность ... хранилищем N 4 отдела хранения войсковой части N 13825 (переформированной в войсковую часть 57229-38, на основании Директивы командующего войсками ЮВО от 01.08.2012 года N ... ).

На основании трудового договора N8 от 01.10.2012г. Кривоколеско А.В. состояла в трудовых отношениях с в/частью 57229-38, куда была принята с 01.10.2012г. на должность ... хранилищем в структурное подразделение 4ОХ (ПДИ, ЛТО, высотноштурманского снаряжения, палаток и самолетных чехлов) (л.д. 6-8).

В связи с увольнением Кривоколеско А.В. и с целью определения фактического наличия материальных средств и имущества принятого на её ответственное хранение, в соответствии с приказом командира войсковой части N 57229-38 от 19.07.2013 года N ... , была проведена инвентаризация материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении Кривоколеско А.В. По результатам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму ... руб.

В ходе повторной инвентаризации проведенной в период с 02.08.2013 года по 03.08.2013 года, при уточненных данных, при повторно подсчете материальные ценности с составлением дополнений к акту о результатах инвентаризации N 3/78 и ведомости от 03.08.2013 года, общая сумма недостающих ценностей составила руб.

Как следует из искового заявления, основанием предъявленных к Кривоколеско А.В. требований является недостача, и то обстоятельство, что недостающие материальные ценности были переданы на ответственное хранение Кривоколеско А.В. при приеме ею дел и должности ... хранилищем в соответствии с инвентаризационной описью от 02.12.2009 года N 997. Будучи материально ответственным лицом, каких либо претензий по поводу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества не предъявляла.

В объяснении по факту выявленной недостачи, Кривоколеско А.В. поясняла, что данная утрата материальных ценностей возникла во время перевоза имущества из хранилища N 122 ( ... линия, тупик) в хранилище N 27 (п. К.К.) в ходе передислокации, в результате невозможности осуществления должного контроля и большим количеством военнослужащих по призыву участвовавших в погрузочно-разгрузочных работах. Однако заявлений подобного характера от Кривоколеско А.В. в адрес части не поступало.

Судом первой инстанции установлено, и стороны данного обстоятельства в суде первой инстанции не отрицали, что 01.10.2012г. стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9). Однако в апелляционной жалобе Кривоколеско А.В., указала, что договор о материальной ответственности работодатель с ней не заключал. Представленный истцом договор, заключил К.А.В., то есть иное лицо, подпись в представленном в материалы дела договоре не её.

Данные доводы апеллянта судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку считает, что они вызваны намерением ответчика, уйти от ответственности, учитывая, что собранные по делу доказательства, свидетельствуют об обратном.

Так, в суде первой инстанции, Кривоколеско А.В., возражая против предъявленных к ней требований, указывала два довода: во-первых, не обеспечение работодателем сохранности имущества при перемещении его в п. К.К., во-вторых, трудное материальное положение.

Иных доводов своего несогласие с иском ответчик не заявляла, как и не отрицала того, что с истцом состояла в трудовых отношениях, работала ... хранилищем, являлась материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной индивидуальной ответственности от 01.10.2012г., а также не оспаривала результаты инвентаризации и размер недостачи.

В суде первой инстанции о том, что в представленном истцом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2012г. не её подпись, Кривоколеско А.В. не заявляла, как и не просила назначить по делу почерковедческую экспертизу. Такие доводы приведены только в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает приведенные ответчиком доводы не убедительными, направлены на искажение фактических обстоятельств дела и введение суд в заблуждение, поскольку подпись, учиненная Кривоколеско А.В. в договоре о материальной ответственности, идентична подписи, совершенной как в трудовом договоре, так и в последующем в инвентаризационных описях. Адрес места жительства и в одном и в другом договоре указан один и тот же, и он совпадает с местом жительства Кривоколеско А.В., указанным и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в договоре о материальной ответственности от 01.10.2012г. имеет место описка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Кривоколеско А.В., подлежат отклонению.

Не имеется, по мнению судебной, оснований для отмены или изменения судебного решения по делу, по доводам апелляционной жалобы войсковой части N57229-38, учитывая, доказательства своего трудного материального положения Кривоколеско А.В. представила, основания снижения размера ущерба, причиненного работником, предусмотрены нормами действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции установил, что доказательств причинения Кривоколеско А.В. работодателю ущерба в корыстных целях не представлено, трудовые отношения прекращены и в настоящее время ответчик не работает, будучи в разводе, имеет на иждивении ребенка 2007 года рождения, находится в состоянии беременности, и взыскание с неё суммы ущерба в полном размере отразится на материальном положении ее и несовершеннолетнего ребенка.

Снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, реализуемым посредством исследования, анализа и оценки вех доказательств по делу в их совокупности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы войсковой части N57229-38 о том, что судом необоснованно снижен размер ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, основываясь на правильном толковании и применении положений трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого в пользу работодателя ущерба до ... руб.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика позволяет ей возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы

Председательствующий:

Судьи: