Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Слепцова П.Ю. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать со Слепцова П. Ю. в пользу Бунькова О. В. по договору займа от " ... " года: в счет основного долга " ... ", в счет процентов по договору за период по " ... " " ... " " ... ", в счет неустойки за период с " ... " по " ... " - " ... " " ... ".

Взыскать со Слепцова П. Ю. в пользу Бунькова О. В.: в счет возврата уплаченной государственной пошлины " ... " " ... "; в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буньков О.В. обратился в суд с иском к Слепцову П.Ю. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа от " ... " года, просил суд взыскать основной долг в сумме " ... ", проценты за период по " ... " в размере " ... ", неустойку по условиям договора за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

В судебном заседании Буньков О.В., его представитель Алексеев В.В. поддержали заявленные требования.

Слепцов П.Ю. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен по месту отбывания наказания по приговору суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слепцов П.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что с " ... " отбывает наказание в ФКУ ИК N12. Выражает не согласие со взысканием с него расходов истца по оплате госпошлины и оплате услуг представителя. Полагает, что долговая расписка не имеет юридической силы, поскольку не заверена у нотариуса. Ссылается на то, что судебное заседание проведено в его отсутствие. Просит суд пересмотреть указанное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлена расписка заемщика следующего содержания: "Я, Слепцов П. Ю., " ... " года рождения, ... занимаю денежную сумму в размере " ... " под " ... "% ежемесячно у Бунькова О. В., " ... " года рождения. Занятую сумму с учетом процентов обязуюсь вернуть через " ... " месяц, т.е. " ... " Расписка написана собственноручно, с условием займа согласен. Занятую сумму занимаю на нужды семьи. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов обязуюсь выплатить неустойку в размере " ... "% (приписка "еж") на сумму основного долга. Подпись. Дата - " ... "".

Из содержания расписки следует, что она составлена собственноручно Слепцовым П.Ю., что, как следует из апелляционной жалобы, последним не оспаривается, также как и факт получения указанной суммы " ... ".

На наличие иных правоотношений, в рамках которых могла быть передана указанная денежная сума, стороны не ссылались, судом таковые не установлены.

При таком положении, исходя из буквального толкования представленного письменного доказательства, пояснений истца, учитывая нормы ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал существование заемных обязательств между Буньковым О.В. и Слепцовым П.Ю. со сроком возврата " ... ".

Во всяком случае, надлежащих доказательств обратного стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы автора жалобы о том, что долговая расписка не имеет юридической силы, поскольку не заверена у нотариуса, основаны на неправильном понимании норм закона. На правильность выводов суда в данной части повлиять не могут.

Принимая во внимание вышеприведенные положения п. 1 ст. 809, ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, отсутствие в деле доказательств возврата долга, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере " ... ", проценты за пользование займом и неустойка.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правомерным взыскание процентов за пользование займом за период с " ... " по " ... ", неустойки за период с " ... " по " ... " исходя из ставки " ... "% ежемесячно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данной связи, принимая во внимание, что срок возврата краткосрочного займа наступил " ... ", а с исковым заявлением Буньков О.В. обратился по истечении более года ( " ... "), что повлекло за собой значительное увеличение размера процентов за пользование займом, подлежащих уплате заемщиком, судебная коллегия полагает возможным взыскание со Слепцова П.Ю. процентов за пользование займом за период с " ... " по " ... ", исходя из ставки установленной соглашением сторон - " ... "%, что составит " ... " ( " ... " * " ... "%), а за период с " ... " по " ... " (за период после истечения срока возврата займа и до момента обращения в суд) исходя из средневзвешенной процентной ставки Центрального банка РФ по кредитам, предоставляемым физическим лицам по состоянию на " ... " года в размере " ... "% годовых, что составит " ... " " ... " ( " ... "* " ... "%/ " ... "* " ... " дней).

Приведенный расчет в силу положений ст. 10 ГК РФ прав займодавца не нарушает.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что представленная истцом расписка в части условий о размере и порядке уплаты неустойки содержит приписку "еж", указанное дополнение не содержит оговорку "исправленному верить", вывод суда о том, что между сторонами была достигнута договоренность об уплате неустойки в размере " ... "% ежемесячно, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая, что убедительных доказательств тому, что по условиям договора займа неустойка подлежит начислению ежемесячно, истцом представлено не было, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений "обязуюсь выплатить неустойку в размере " ... "% на сумму основного долга".

При таком положении со Слепцова П.Ю. в пользу Бунькова О.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа в размере " ... " ( " ... "* " ... "%).

Размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру долга, а также сроку, в течение которого заемщик не исполнял принятые на себя обязательства.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела: суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Представленной в материалы дела распиской от " ... " подтверждается, что за оказанные юридические услуги истцом оплачено представителю Алексееву В.В. " ... " ( " ... ").

Принимая во внимание, что заявленный спор не относится к сложным гражданско-правовым спорам, представителем подготовлено одно исковое заявление ( " ... "), ходатайство о рассмотрении дела без участия истца ( " ... "), представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях " ... " которые были непродолжительными, из протоколов судебных заседаний при этом не следует, что представителем выполнялась достаточно сложная работа по подготовке к судебным заседаниям, требующая больших временных затрат, изучения большого количества правовых документов, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканную с ответчика сумму расходов истца на представителя до " ... ", что отвечает требования ст. 100 ГПК РФ. В указанной части доводы жалобы заслуживают внимания.

Вместе с тем доводы автора жалобы о том, что судебное заседание проведено в его отсутствие, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что ответчик Слепцов П.Ю. осужден приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 29.10.2014 к отбыванию наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима ( " ... "). Копия искового заявления, определения суда, судебные повестки для сведения и вручения осужденному направлены судом в ГУ ИЗ-55/1 по месту нахождения осужденного ( " ... "), о слушании дела " ... ", ответчик был извещен надлежащим образом, что следует из расписок Слепцова П.Ю. ( " ... "), направленных в адрес суда из следственного изолятора ( " ... ").

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 22 декабря 2014 года изменить в части.

Взыскать со Слепцова П. Ю. в пользу Бунькова О. В. по договору займа от " ... " года: в счет основного долга " ... ", в счет процентов по договору за период по " ... " " ... " " ... ", в счет неустойки за период с " ... " по " ... " - " ... ", всего " ... " " ... ".

Взыскать со Слепцова П. Ю. в пользу Бунькова О. В.: в счет возврата уплаченной государственной пошлины " ... "; в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: