Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1140/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Родькина Н.Я., " ... " ООО "Юридическая фирма "Статус" " ... " на решение Центрального районного суда г.Омска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать предписание Государственного инспектора труда в Омской области от 7 ноября 2014 г. N N " ... " незаконным в части пунктов 1,2,3,4,5,6.

В остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Родькина Н.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая фирма "Статус", Родькин Н.Я. обратились в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Омской области, ссылаясь на то, что по результатам проведенной в организации внеплановой документарной проверки по обращению " ... " государственным инспектором труда Гострудинспекции в Омской области было выдано предписание от 07.11.2014 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: выплатить Родькину Н.Я. заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2014 года, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за указанные месяцы; установить в трудовых договорах Родькина Н.Я. и " ... " сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; установить в Правилах внутреннего трудового распорядка сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором; ознакомить работников с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью; провести специальную оценку условий труда.

Срок исполнения данного предписания установлен до 01.12.2014, кроме ведения специальной оценки условий труда - до 20.01.2015.

Считают данное предписание незаконным в части обязания выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и проведения специальной оценки условий труда.

По требованию государственного инспектора труда для документарной проверки ООО "Юридическая фирма "Статус" были предоставлены все запрошенные им документы, которые однозначно свидетельствовали о том, что работники ООО "Юридическая фирма "Статус" в течение проверяемого периода трудовые функции не осуществляли и, соответственно, заработная плата не должна была начисляться, и не начислялась.

Кроме того, инспектор труда требует начислить и выплатить заработную плату Родькину Н.Я., в том числе, за октябрь, табель за который 23.10.2014 (дата представления пакета истребованных документов работодателем) не предоставлялся, так как месяц еще не был закрыт.

В акте проверки государственный инспектор труда упоминает о договоре оказания услуг от 19.06.2014 заключенном между " ... " и ООО "Юридическая фирма "Статус" в лице " ... " Родькина Н.Я., услуги по которому были оказаны в полном объеме в июне 2014 года. На основании данного договора инспектор труда сделал вывод об исполнении Родькиным Н.Я. трудовых функций в период с августа по октябрь 2014 года. Иных доказательств исполнения Родькиным Н.Я. своих должностных обязанностей и необходимости начисления ему заработной платы в материалах проверки нет.

Кроме того, узнав о вынесенном предписании Родькин Н.Я. лично 21.11.2014 направил в Гострудинспекцию в Омской области заявление о том, что в августе-октябре 2014 года находился в отпуске за свой счет, задолженность по заработной плате перед ним у ООО "Юридическая фирма "Статус" отсутствует.

Таким образом, предписание инспектора труда должно быть направлено именно на защиту трудовых прав работника, в то время, как и работодатель документально, и работник лично подтвердили отсутствие оснований начисления заработной платы, об отсутствии между ними спора на этот счет.

В п.11 предписания установлена обязанность Общества провести специальную оценку условий труда, однако данных о том, каких именно рабочих мест, каких работников в материалах проверки не имеется.

Из трудовых договоров " ... " и Родькина Н.Я. следует, что они работали в ООО "Юридическая фирма "Статус" на условиях надомного труда, следовательно, согласно ч.3 ст.3 ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда в отношении их условий труда не проводится.

Кроме того, в своем заявлении от 21.11.2014, направленном в Гострудинспекцию в Омской области, Родькин Н.Я. лично подтвердил, что работал на дому. В связи с этим требование инспектора труда о проведении специальной оценки условий труда является незаконным.

Просили признать незаконным и отменить пункты 1-6, 11 предписания Государственной инспекции труда в Омской области от 07.11.2014 N N " ... "; приостановить срок исполнения данного предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "Статус" " ... ", Родькин Н.Я., заявленные требования поддержали. Указали, что инспектор труда Гальчин М.Е. не только разрешил индивидуальный трудовой спор, но и сам искусственно его создал, поскольку никаких документов, подтверждающих, что Родькин Н.Я. исполнял обязанности по трудовому договору с ООО "Юридическая фирма "Статус", на момент вынесения предписания у Гальчина М.Е. не было. Вынося указанное предписание инспектор труда руководствовался предположениями и домыслами.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области Гальчин М.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является заявление работника и приказ о предоставлении отпуска, однако ни приказ, ни заявление Родькина Н.Я в ходе проверки в Гострудинспекцию не предоставлялись. Согласно табелю учета рабочего времени Родькин Н.Я якобы находился в отпуске с января 2014, однако трудовые обязанности он фактически исполнял. По вопросу проведения специальной оценки условий труда, в трудовом договоре Родькина Н.Я. указано место работы, а не рабочее место. Местом работы работников является юридическое лицо ООО "Юридическая фирма "Статус" расположенное по адресу: " ... ", а не место жительства работников, как указано в их трудовых договорах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней Родькин Н.Я., директор ООО "Юридическая фирма "Статус" " ... " просят признать незаконным и п.11 предписания Гострудинспекции в Омской области от 07.11.2014, ссылаясь на те же доводы. Кроме того, указывают, что установленный в предписании срок проведения специальной оценки условий труда, не соответствует срокам, определенным законодательством. Ссылаются на положения Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N N " ... ", в редакции Приказа Минтруда России от 12.12.2012, и письмо Минтруда России от 08.04.2013 N N " ... " и от 01.03.2013 N N " ... ". Указывают, что должностной инструкцией директора ООО "Юридическая фирма "Статус" предусмотрено условие работы, согласно которому работник обязан проводить менее половины рабочего времени за компьютером. В связи, с чем полагают, что у Общества отсутствовала обязанность проведения аттестации рабочих мест.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст.352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст.ст.353-356, ст.382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст.356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч.2 ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 5 ч.4 ст.360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 на основании электронного обращения " ... " заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Омской области принято распоряжение (приказ) N N " ... " о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "Юридическая фирма "Статус", расположенного по адресу: " ... ", в целях осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В дальнейшем установить лицо, направившее по электронной почте сообщение в Государственную инспекцию труда в Омской области от имени " ... " установить не представилось возможным.

07.11.2014 по результатам указанной проверки Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Омской области Гальчиным М.Е. в адрес директора ООО "Юридическая фирма "Статус" " ... " вынесено предписание N N " ... " об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данным предписанием на ООО "Юридическая фирма "Статус" возложена обязанность, в том числе выплатить Родькину Н.Я. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за август 2014 года за период с 31 августа 2014 года по день фактического расчета включительно (п. 1), за сентябрь 2014 года за период с 30 сентября 2014 года по день фактического расчета включительно (п. 2), за октябрь 2014 года за период с 31 октября 2014 года по день фактического расчета включительно (п. 3); выплатить Родькину Н.Я. заработную плату за август (п. 4), сентябрь (п. 5), октябрь 2014 года (п. 6); установить в трудовых договорах Родькина Н.Я. и " ... " сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленные Правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п.п. 7, 8); установить в Правилах внутреннего распорядка сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п.9); ознакомить работников с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельности (п.10); провести специальную оценку условий труда в срок до 20.01.2015 (п.11).

Полагая действия Государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области, выразившиеся в выдаче предписания, незаконными в части приведенных выше пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, заявители обратились в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя требования заявителей в части, суд первой инстанции исходил из необоснованности пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания Государственного инспектора труда в Омской области от 07.11.2014 N N " ... ".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 01.01.2014 по 09.01.2015 Родькину Н.Я. на основании приказа N N " ... " от 09.01.2014 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. " ... ").

В соответствии со ст.353 ТК РФ Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В связи с этим федеральная инспекция труда обязана соблюдать положения нормативных актов РФ, в том числе и Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

При этом в соответствии с положениями ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из указанных положений отпуск без сохранения заработной платы является не оплачиваемым и не порождает какой-либо обязанности работодателя производить в период его предоставления какие-либо выплаты, в том числе и выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пункты 7,8,9,10 предписания трудинспектора заявителями не оспаривались.

Верным является и вывод суда относительно отсутствия оснований для проведения специальной оценки условий труда в отношении работника Родкина Н.Я., поскольку в соответствии с п.1.1.1. представленного трудового договора N " ... " от 01.06.2011 местом работы данного работника является место его проживания: " ... " (л.д. " ... "). Решение суда в данной части никем не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отмены п.11 предписания Государственного инспектора труда в Омской области от 07.11.2014 N N " ... " о проведении специальной оценки условий труда директора " ... "., суд первой инстанции не принял во внимание следующее:

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Как следует из абз.10 ч.2 ст.212 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.3 Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 8 Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

При этом в силу ч.6 ст.27 Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест, не содержащих потенциально вредных или опасных факторов, может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Каких-либо доказательств того, что рабочее место директора ООО "Юридическая фирма "Статус" относится к рабочим местам, содержащим потенциально вредные или опасные факторы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения ч.6 ст.27 Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ, устанавливающие возможность проведения оценки условий труда указанных рабочих мест до 31.12.2018.

В виду изложенного п.11 предписания Государственного инспектора труда в Омской области от 07 ноября 2014 года N7-2857-14-ОБ/246/257/8 о проведении специальной оценки условий труда в срок до 20.01.2015, нельзя признать законным. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, а требования заявителей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года отменить в части.

Признать незаконным п.11 предписания Государственного инспектора труда в Омской области от 07 ноября 2014 года N N " ... " о проведении специальной оценки условий труда в срок до 20.01.2015.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Родькина Н.Я., директора ООО "Юридическая фирма "Статус" " ... " без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело N 33-1140/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Родькина Н.Я., директора ООО "Юридическая фирма "Статус" " ... " на решение Центрального районного суда г.Омска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать предписание Государственного инспектора труда в Омской области от 7 ноября 2014 г. N N " ... " незаконным в части пунктов 1,2,3,4,5,6.

В остальной части отказать".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года отменить в части.

Признать незаконным п.11 предписания Государственного инспектора труда в Омской области от 07 ноября 2014 года N N " ... " о проведении специальной оценки условий труда в срок до 20.01.2015.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Родькина Н.Я., директора ООО "Юридическая фирма "Статус" " ... "- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -