Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нойе Вельт" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нойе Вельт" в пользу Казаковой Е. Г. агентское вознаграждение по договору купли-продажи туристического продукта в сумме " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лабиринт-Т" (ИНН N " ... ", ОГРН N " ... ") в пользу Казаковой Е. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неисполнения туроператором обязательств по договору купли-продажи туристического продукта " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нойе Вельт" в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере " ... ", за удовлетворение требований неимущественного характера в размере " ... ".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лабиринт-Т" в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере " ... ", за удовлетворение требований неимущественного характера в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нойе Вельт" (далее по тексту ООО "Нойе Вельт"), закрытому акционерному обществу "Лабиринт-Т" (далее по тексту ЗАО "Лабиринт-Т") о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " заключила с ООО "Нойе Вельт" договор купли-продажи туристического продукта. Агентство обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора "Лабирин-Т". Согласно приложению N " ... " к договору она поручила туристическому агентству приобрести для нее, Бредня В.А., Казаковой Г.И.: туристическую путевку в Грецию, о. Родос на 10 ночей 9 ночей в отель Mitsis Rodos Village Resort 5*, общей стоимостью " ... ". Все существенные условия были согласованы сторонами, договор подписан. Во исполнение обязательств по договору внесла в кассу агентства " ... ". С " ... " ЗАО "Лабиринт-Т" объявило о приостановке своей деятельности. СОАО "ВСК", выплатило ей страховое возмещение по страховке от невыезда в размере " ... ". В соответствии с пунктом 7.2 Договора и ст. 10 Закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате понесенных убытков в размере " ... ". В удовлетворении претензии ей было отказано.

Просила взыскать с ЗАО "Лабиринт-Т" возмещение причиненных убытков в сумме " ... ", с ООО "Нойе Вельт" сумму комиссионного вознаграждения в размере " ... "; с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально взыскиваемым суммам; компенсацию морального вреда в размере по " ... " с каждого ответчика.

В судебном заседании Казакова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что услуги по предоставлению тура ей оказаны не были, выездных документов ни от туроператора, ни от турагента она не получила. Деньги за путевку, а также комиссионное вознаграждение ей не вернули. Страховщиком СОАО "ВСК" ей выплачено страховое возмещение в сумме " ... ".

Третье лицо Бредня В.И. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Нойе Вельт", Дзюбенко С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что ООО "Нойе Вельт" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по договору о реализации туристического продукта несет туроператор, то есть ЗАО "Лабиринт-Т". ООО "Нойе Вельт" свои обязанности по договору купли-продажи туристического продукта исполнило в полном объеме.

Ответчик ЗАО "Лабиринт-Т", о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК", третье лицо Казакова Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Нойе Вельт", Дзюбенко С.Н. указал, что с принятым судом решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным в части взыскания с ООО "Нойе Вельт" агентского вознаграждения в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Суд не учел, что п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентских договоров, такие особенности установлены ст. 9,10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации". Суд не учел положения абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано, что в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Кроме того, фактически сумму агентского вознаграждения ООО "Нойе Вельт" уплатила не истец, а ЗАО "Лабиринт-Т". В нарушение положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд не взыскал с ЗАО "Лабиринт-Т" сумму штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Казакова Е.Г. указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассматривать жалобу без их участия.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела " ... " между ООО "Нойе Вельт" (турагентом) и Казаковой Е.Г. был заключен договор купли-продажи туристического продукта (путевки) N " ... ". В соответствии с п.п. 1.1 договора ООО "Нойе Вельт" по поручению клиента за вознаграждение приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора.

Общая стоимость туристического продукта, указанного в Приложении 1 настоящего договора, складывается из стоимости проездных документов, проживания, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания, страховки от невыезда, медицинской страховки, визы и иных услуг и составляет " ... ", из них " ... " - полная предоплата (п. 4.3 договора.

ООО "Нойе Вельт" во исполнение обязательств, изложенных в п.п. 1.2, 3.2 договора забронировало туристическую поездку у туроператора ЗАО "Лабиринт-Т", согласно приложению N 1, 2 к договору, в соответствии с которым туроператор обязан предоставить истцу комплекс услуг по перевозке и размещению туристов Казаковой Е.Г., Казаковой Г.И., Бредня В.А. в период с " ... " по " ... " по маршруту Омск-Родос-Омск, отель MITSIS RODOS VILLAGE RESORT 5*, размещение - стандартный трехместный номер. Стоимость туристского продукта составила " ... ".

Стоимость туристского продукта оплачена Казаковой Е.Г. ООО "Нойе Вельт" в полном объеме " ... ", по чеку от " ... ".

" ... " туроператор ЗАО "Лабиринт-Т" объявило о приостановлении деятельности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного суд законное и обоснованно взыскал с ЗАО "Лабиринт-Т" в пользу Казаковой Е.Г в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неисполнения туроператором обязательств по договору купли-продажи туристического продукта " ... ". Расчет указанной суммы суд произвел, верно, при этом правильно учел, что из общей суммы уплаченной Казаковой Е.Г. при заключении договора подлежит вычету сумма полученного ею страхового возмещения с ОСАО "ВСК" по страховому случаю -невыезд в размере " ... ".

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из вышеназванных условий договора от " ... " между ООО "Нойе Вельт" (турагентом) и Казаковой Е.Г. следует, что ООО "Нойе Вельт" выполняет обязанности по договору за вознаграждение.

Судом установлено, что ООО "Нойе Вельт" перечислило денежные средства в сумме " ... " туроператору ЗАО "Лабиринт-Т".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между уплаченной Казаковой Е.Г. суммой в кассу ООО "Нойе Вельт" и перечисленной последним ЗАО "Лабиринт-Т" составляет сумму агентского вознаграждения, полученного ООО "Ноей Вельт".

Вместе с тем, судом также установлено, что в нарушение п. 1.1 договора ООО "Нойе Вельт" не оказаны услуги по получению и передаче клиенту Казаковой Е.Г. выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки по маршруту Омск-Родос-Омск с размещением туристов - не достигнута.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Нойе Вельт" в пользу Казаковой Е.Г. агентское вознаграждение в размере 6676 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд также правомерно взыскал с ООО "Нойе Вельт" проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ", при этом при расчете процентов правильно определил период их взыскания с " ... " по " ... ", что соответствует положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также применил ставку рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения турагентом прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО "Нойе Вельт" в пользу Казаковой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... ". Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Нойе Вельт" в пользу Казаковой Е.Г. штраф в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с соответчика по делу ЗАО "Лабиринт-Т" штраф в пользу истца на законность постановленного судом решения не влияет, так как указанное не влечет каких-либо нарушений прав ООО "Ноей Вельт", Казакова Е.Г. в свою очередь указала, что с постановленным судом решением согласна в полном объеме, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: