Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Мартысевича В.Г. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Мартысевича В. Г. об освобождении от уплаты страховых взносов, пеней, штрафов отказать".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартысевич В.Г. обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска об освобождении от уплаты страховых взносов, пеней и штрафов.

В обоснование иска указал, что с " ... " по " ... " был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период нахождения в статусе индивидуального предпринимателя приговором суда был осужден к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы с " ... " по 02.06.2014. Указал, что пенсионным органом с него взысканы страховые взносы, пени и штрафы. Полагал, что в силу реального исполнения наказания и связанных с этим ограничений от уплаты страховых взносов должен быть освобожден.

Просил освободить от уплаты страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных на основании постановлений пенсионного органа от " ... ".

Мартысевич В.Г. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска Велигуров М.Н. иск не признал, полагая его необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартысевич В.Г. просит решение отменить, указывает, что, находясь в местах лишения свободы, не мог оформить заявление о прекращении деятельности в качестве ИП, уплатить госпошлину и предоставить сведения в Пенсионный фонд.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Представитель ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска Велигуров М.Н. принял участие в судебном заседании. Мартысевич В.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска Велигурова М.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Судом установлено, что в период с " ... " по " ... " Мартысевич В.Г. имел статус индивидуального предпринимателя. Сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены налоговым органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.06.2014.

Поводом для обращения Мартысевича В.Г. в суд с названным выше иском послужили решения ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска о взыскании задолженности по взносам на обязательное социальное страхование.

Судом установлено, что пенсионным органом вынесены постановления от 27.03.2012, от 09.08.2012, от 15.05.2013, от " ... " о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартысевича В.Г. страховых взносов, пеней и штрафов в счет исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В обоснование требований Мартысевич В.Г. указал, что в период с " ... " по " ... " отбывал наказание в местах лишения свободы, предпринимательскую деятельность не осуществлял и доходов не имел. В связи с чем, полагал, что реальное исполнение наказания и связанная с этим ограниченность в реализации гражданских прав являются обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, не позволившими ему, как индивидуальному предпринимателю, в установленном законом порядке обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Проверяя обоснованность доводов иска, районный суд правильно исходил из анализа оснований возникновения у индивидуальных предпринимателей обязанности по уплате взносов на обязательное социальное страхование; проанализировал законные основания освобождения от уплаты страховых взносов в контексте и взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от " ... " N 211-О.

Оценивая правомерность требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона РФ от " ... " N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона РФ от " ... " N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона РФ от " ... " N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Основываясь на правильном правовом анализе нормативного содержания указанных правовых актов, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальные предприниматели, являются страхователями по обязательному социальному страхованию, на которых лежит императивная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Проанализировав материально-правовые основания исполнения индивидуальным предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, суд первой инстанции правомерно признал данную обязанность безусловной.

Коллегия судей отмечает, что правовые последствия изоляции от общества не только сопряжены с применением мер уголовно-правового принуждения, безусловно связанных с ограничением гражданских прав, но и затрагивают иные сферы общественной жизни осужденного, в том числе те, в которых он принимал участие в правовом статусе индивидуального предпринимателя.

Указанное подтверждается правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

В Определении от " ... " N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от " ... " N 211-О, принятом во внимание судом. Общий правовой смысл изложенных в данном определении выводов сводится к тому, что правовой статус индивидуального предпринимателя, возникающий с момента государственной регистрации гражданина в таком качестве, сопряжен с рядом обязанностей и рисков. При этом, прекращение действия данного статуса и связанных с ним прав и обязанностей обусловлено исключительно действиями самого индивидуального предпринимателя. В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, при предъявлении требований об уплате недоимки по страховым взносам права ссылаться на данные обстоятельства гражданин не лишен.

В этой связи, при рассмотрении вопроса о взыскании с обязанного лица задолженности по страховым взносам правовое значение имеет не только факт нарушения им обязательства по уплате взносов на обязательное социальное страхование, но обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на лице, ссылающимся на их существование.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Исследуя вопрос о наличии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, повлиявших на исполнение истцом обязанности по уплате взносов на обязательное социальное страхование, суд первой инстанции проанализировал нормативный порядок прекращения статуса индивидуального предпринимателя, установленный ст. 22.3 Федерального закона от " ... " N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в совокупности с условиями отбывания наказания, установленными Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регламентирующие исполнение наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не расценил нахождение истца в учреждении исполнения наказания в качестве обстоятельства, препятствовавшего направлению по почте документов, необходимых для прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы об ином характере ограничений, связанных с исполнением наказания в виде лишения свободы, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя, не подкрепленном доказательно.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, изложенном в решении, районный суд пришел к обоснованному выводу, что факт существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили истцу в отбывания наказания (с " ... " по 02.06.2014) обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истцом не доказан.

В этой связи, при том, что истец в суде на попытки обращения с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности не ссылался, данных об ущемлении страхователя в осуществлении этих прав в период отбытия наказания в деле не имеется, правовых оснований для освобождения истца от исполнения обязанности по уплате взносов на обязательное социальное страхование по доводам иска суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Более того, Мартысевичем В.Г. не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии ведения предпринимательской деятельности (нулевые декларации, движения по счету и т.д.).

Что касается необходимости предоставления среди прочих документов для прекращения статуса индивидуального предпринимателя квитанции об уплате государственной пошлины, то таковая сама по себе в качестве обстоятельства, объективно препятствующего обращению истца в налоговый орган, не может быть расценена. Данный обязательный сбор мог быть уплачен иным лицом, а не в обязательном порядке лично страхователем, поскольку идентификация плательщика как таковая Федеральным законом от " ... " N 129-ФЗ не предусмотрена, персонификация платежа связана с получателем сбора. Доводы апелляционной жалобы об ином правовом значении данного платежа состоятельными не признаны.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений, которые в силу правил ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, по данному делу судом также не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело N 33-1396/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть