Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Сухарева В.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сухарева В.А. к ЗАО "Фирма "Резерв" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Резерв" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности директора юридического лица. Судебными постановлениями к нему применена такая мера административного наказания как дисквалификация без права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, которые он исполнил путем прекращения исполнения обязанностей директора. " ... " подал заявление на увольнение по собственному желанию. Однако " ... " собранием акционеров ЗАО "Фирма "Резерв" трудовые отношения с ним были прекращены по п.8 ст.83 ТК РФ (дисквалификация). Полагал, что увольнение по данному основанию является незаконным.

Просил признать увольнение по п.8 ст. 83 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Сухарев В.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Мелехина К.Ю. иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Фирма Резерв" Шарамеев Д.П. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители 3-его лица акционера ЗАО "Фирма Резерв" Филимендиковой Т.С. - Чуянов А.В., Щекотов Д.Д.иск не признали, полагая его необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухарев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не применены нормы материального закона, подлежащие применению, не учтена при этом позиция Верховного Суда РФ, выраженная в постановлении Пленума от 20.11.2003 N 17; указывает на ошибочность выводов суда о том, что срок дисквалификации не истек; полагает, что бездействию собрания акционеров по прекращению трудовых правоотношений в период дисквалификации правовая оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Филимендикова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Истец Сухарев В.А., его представитель Мелехина К.Ю., представители третьего лица Филимендиковой Т.С. - Чуянов А.В., Щекотов Д.Д. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Сухаревым В.А. заявлен отказ от исковых требований к ЗАО "Фирма "Резерв".

Соответствующее заявление приобщено к материалам дела. Сухарев В.А., его представитель Мелехина К.Ю. заявление поддержали, представители Филимендиковой Т.С. - Чуянов А.В., Щекотов Д.Д. против удовлетворения заявления возражали, указывая на неопределенность правоотношений сторон и в настоящее время, на фактическое наличие между ними соответствующего спора.

Действительно, в соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска (заявления). Такой отказ как одностороннее распорядительное действие истца допускается на любой стадии процесса.

По смыслу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца (заявителя) от иска (заявления), совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответствующим лицом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, либо если оно изложено в письменной форме - приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом путем опроса сторон и других лиц, участвующих в деле, знакомства с содержанием документов и других находящихся в деле доказательств выясняются обстоятельства, связанные с отказом истца от иска, анализируются возможные последствия совершения указанного процессуального действия.

Часть 2 статьи 173 ГПК РФ предписывает до принятия отказа от иска разъяснение истцу последствий совершения названного процессуального действия.

В силу требований ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд до принятия отказа от иска в совещательной комнате должен вынести мотивированное определение, которым одновременно в соответствии с требованиями пп.3,4 ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ), на что должно быть также указано в определении суда.

Таким образом, при решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, а также является ли такой отказ свободным волеизъявлением, не противоречит ли он, в том числе в этой связи, закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, в том числе лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от иска.

В случае если отказ истца вызван незнанием закона, неправильным пониманием последствий, свободным волеизъявлением не обусловлен, суд должен не принимать отказ от иска и продолжить рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд должен дать правовую оценку обращению заявителя и выяснить его действительную волю, выраженную в нем.

Само по себе указание заявителя на отказ от части исковых требований надлежащим основанием для принятия такого отказа быть не может.

То есть осуществление участниками процесса своих правомочий не является для суда обязанностью утверждения совершенных ими процессуальных действий.

Истец Сухарев В.А., его представитель Мелехина К.Ю., указывая на отказ от иска, от приведения мотивов совершаемого распорядительного действия отказались, в связи с чем возможность проверки добровольности совершаемого процессуального действия исключена.

Более того, решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования, относительно которых в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска, оставлены без удовлетворения. Поданная Сухаревым В.А. апелляционная жалоба на данный судебный акт не отозвана. Фактически Сухаревым В.А. выражено несогласие с постановленным судом решением по заявленным истцом требованиям, что также исключает принятие заявленного отказа от иска.

Учитывая, что в иске отказано, основания для отказа от иска суду апелляционной инстанции сообщены не были, что не позволяет выяснить его безусловность, по существу заявленный отказ обусловлен неправильным пониманием последствий отказа от иска, обстоятельств, связанных с исполнением решений о дисквалификации, что фактически свидетельствует и о дефекте воли Сухарева В.А, такой отказ противоречит закону, в связи с чем судебная коллегия считает невозможным принять отказ от иска. При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает наличие препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сухарева В.А., его представителя Мелехину К.Ю., не заявивших отказ от апелляционной жалобы, представителей Филимендиковой Т.С. - Чуянова А.В., Щекотова Д.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 1-К от 01.10.2000, изданным на основании решения учредительного собрания ЗАО "Фирма Резерв" от 07.09.2000, Сухарев В.А. назначен на должность директора общества сроком на 3 года; решением общего собрания акционеров ЗАО "Фирма Резерв" от " ... " срок его полномочий в указанной должности продлен на 3 года.

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского АО г. Омска - мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского АО г. Омска от " ... " (дело N 5- N " ... ") директор ЗАО "Фирма Резерв" Сухарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского АО г. Омска - мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского АО г. Омска от " ... " (дело N 5- N " ... ") директор ЗАО "Фирма Резерв" Сухарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 7 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка " ... " от " ... " Сухарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Решением Яровского районного суда Алтайского края от " ... " указанное постановление изменено в части уточнения квалификации резолютивной части постановления; судом постановлено: "Считать Сухарева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

" ... " Сухаревым В.А. на имя акционеров ЗАО "Фирма Резерв" - Степанова Д.Б., Филимендиковой Т.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.10.2014.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма Резерв" " ... " принято решение о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора общества на основании ч. 8 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с дисквалификацией.

Считая увольнение по указанному основанию незаконным, Сухарев В.А. обратился в суд с названным выше иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, согласно которым основанием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Дисквалификация является одним из видов административного наказания. В соответствии со ст. 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях она заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Дисквалификация применима к должностным лицам органов юридического лица. В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ дано определение понятия должностного лица. Срок дисквалификации может составлять в соответствии с ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, если имеется вступившее в законную силу постановление суда о дисквалификации, дисквалифицированный руководитель организации при расторжении договора подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Поскольку административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей и, согласно ст. 32.11 КоАП РФ, исполняется путем прекращения договора с дисквалифицированным лицом, именно вступившее в законную силу постановление суда должно являться основанием для принятия работодателем решения о прекращении трудового договора с руководителем организации в связи с его дисквалификацией, в связи с чем трудовой договор не может быть расторгнут по иным основаниям, и подлежит прекращению исключительно в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Доводы жалобы об обратном отклонены.

Коллегия судей исходит из того, что в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона от " ... " N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции уполномоченного органа общества, а согласно п. 3 ст. 69 указанного Закона действие законодательства РФ о труде распространяется на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах.

Решение уполномоченного органа общества оформляется соответствующим актом, например решением. На основании этого акта должен быть составлен приказ о прекращении трудового договора с руководителем организации, в котором подлежат указанию реквизиты постановления суда о дисквалификации, так как согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, а в соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ от имени юридического лица права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица. Следовательно, субъектом прав и обязанностей выступает именно юридическое лицо, а не его органы, в том числе единоличный исполнительный орган.

Соответственно, прекращение трудового договора с директором в связи с применением к нему административного наказания в виде дисквалификации по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, осуществляется с соблюдением и общего порядка прекращения трудового договора, оформляемого приказом (распоряжением) работодателя, издаваемым на основе вступившего в силу постановления суда о применении к директору административного наказания в виде дисквалификации.

Вместе с тем, учитывая, что сроки дисквалификации заранее известны (ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ), решение учредителей, связанное с увольнением, учитывает не события (начало срока дисквалификации, окончание срока дисквалификации), а конкретную дату прекращения полномочий директора, то совокупность указанной даты с конечной датой истечения срока дисквалификации, а не исключительно совокупность дат издания приказа об увольнении и истечения срока дисквалификации, принимается во внимание при исчислении соответствующих сроков исполнения решений о дисквалификации.

В данной связи доводы жалобы в указанной части, а также ссылка на то обстоятельство, что в реестре дисквалифицированных лиц Сухарев В.А. значился в период с " ... " по 10.07.2 013, поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей и оценив доказательства по правилу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя обоснованность иска, районный суд правильно исходил из того, что до принятия спорного решения ни ЗАО "Фирма Резерв", ни директором общества Сухаревым В.А. не исполнены вступившие в законную силу постановления о применении к Сухареву В.А. административного наказания в виде дисквалификации, трудовые отношения с ним не прекращены, перевод на иную должность не осуществлялся, чем нарушены требования действующего трудового законодательства и законодательства об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Из системного толкования ст. 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 83 Трудового кодекса РФ следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалифицированным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).

Данные полномочия прекращаются с момента соответствующего прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Дисквалификация работника исключает возможность выполнения им работы, предусмотренной трудовым договором, поскольку применяется к работникам, занимающим руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, а суть дисквалификации заключается в лишении работника права занимать указанные должности или осуществлять указанные функции.

Судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что Сухарев В.А. после наложения административных взысканий продолжал занимать должность директора ЗАО "Фирма Резерв", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на " ... " (л.д. 77-79).

Наряду с приведенными обстоятельствами, районный суд правомерно оценил пояснения представителя третьего лица Филимендиковой Т.С., приказ от " ... " о том, что в период с " ... " по " ... " Сухарев В.А. находился в очередном ежегодном отпуске (протокол с/з от 25.12.2014, л.д. 124), принял во внимание фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей до принятия решения от " ... " об увольнении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на фактическое исполнение судебных постановлений о дисквалификации истца.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие данный вывод суда и свидетельствующие о том, что трудовые отношения с истцом как руководителем юридического лица были прекращены с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим трудовым законодательством, в материалы настоящего дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сухарева В.А. о признании его увольнения незаконным у судебной коллегии не имеется.

Коллегия судей отмечает, что доводы жалобы о невозможности применения общего порядка оформления прекращения трудовых отношений, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, к правоотношениям, связанным с увольнением единоличного исполнительного органа акционерного общества (директора), не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок дисквалификации Сухарева В.А. истек, в связи с чем его увольнение невозможно ввиду отсутствия таких оснований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В соответствии с ч. 2 указанной статьи течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что постановление о дисквалификации не исполнено ввиду уклонения от его исполнения, трудовые отношения с Сухаревым В.А. как с руководителем ЗАО "Фирма "Резерв" не прекращены, срок давности исполнения не истек, оснований для вывода об истечении срока дисквалификации не имеется.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом соблюдены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело N 33-1512/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Сухарева В.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сухарева В.А. к ЗАО "Фирма "Резерв" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи