Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре судебного заседания Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Аракеляна А.Р. Баранникова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Аракеляна А. Р. в пользу Якимец В. Н. расходы по устранению недостатков при строительстве жилого дома в сумме " ... ", судебные расходы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимец В.Н. изначально обратился в суд с иском к Аракеляну А.Р. о взыскании денежных средств в сумме " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", судебных расходов.

В обоснование иска указал, что " ... " между ним и Аракеляном А.Р. был заключен договор подряда, предметом договора являлось устройство фундамента жилого дома по адресу: Омская область, " ... " должны были выполняться из материалов подрядчика. Согласно п. 4 заключенного договора между сторонами была определена стоимость работ в размере " ... ". Работы должны были быть выполнены по истечении 20-30 дней. В ходе выполнения работ Аракелян А.Р. пояснил истцу, что для более качественного проведения работ необходим монтаж дома, в связи с чем цена договора повысилась до " ... ". Истец считает, что выполнил условия договора в полном объеме, так как оплатил установленную ответчиком денежную сумму в размере " ... ".

Вместе с тем ответчик до настоящего времени работу, определенную договором, не исполнил. Работы, произведенные подрядчиком, выполнены некачественно, а строение подлежит сносу. Аракелян А.Р. игнорирует требования истца устранить недостатки выполненных работ и доделать их до конца. В добровольном порядке возвращать денежные средства ответчик отказался.

Стоимость устранения недостатков составляет " ... ".

В указанной ситуации просил взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика в свою пользу " ... " в счет устранения строительных недостатков, а также судебные расходы, в которые вошли: " ... " - стоимость услуг эксперта, " ... " - стоимость услуг представителя, " ... " - стоимость услуг нотариуса, " ... " 50 копеек - сумма оплаченной государственной пошлины.

Истец Якимец В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Горкуненко В.Н. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик Аракелян А.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Баранников С.В. указал, что из суммы, заявленной истцом, следует вычесть следующее:

- стоимость материалов и работ по устройству дополнительной опалубки, стальных конструкций, которые были указаны экспертом в качестве устранения недостатков и не были предусмотрены соглашением сторон, в сумме " ... ";

- стоимость приобретенных за счет ответчика шести плит перекрытия в сумме " ... ";

- стоимость подвала в сумме " ... ".

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере " ... ", на указанную сумму исковые требования признал.

Третье лицо Якимец С.И. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аракеляна А.Р. Баранников С.В. считает решение районного суда незаконным. Не согласен с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предложил способ устранения недостатков, который предусматривает разбор первого этажа и его возведение с использованием материалов, которые не были предусмотрены сторонами при определении стоимости строительства объекта, в связи с чем предполагается удорожание объекта на " ... ". Указывает, что вопросы представителя ответчика не были включены в вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом. Ссылается на то, что суд не определил предмет договора строительного подряда, а также сроки начала строительства и его окончания по первому этажу жилого дома. При этом договор на строительство первого этажа дома не заключался. Наличие недостроенного жилого дома само по себе не может достоверно свидетельствовать о наличии между сторонами достигнутого соглашения по условиям договора подряда по строительству жилого дома, не позволяет определить конкретный вид работ. Полагает, что судебные расходы сторон подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что " ... " между Аракеляном А.Р. и Якимец В.Н. был заключен договор подряда.

Предметом договора являлось устройство фундамента жилого дома по адресу: Омская область, " ... " выполнялись из материалов подрядчика и должны были быть выполнены по истечении 20-30 дней.

В соответствии с п. 4 заключенного договора между сторонами была определена стоимость работ в размере " ... ".

Согласно расписке от " ... " Аракелян А.Р. получил от истца денежные средства в сумме " ... " в счет оплаты монтажа дома и фундамента по адресу: " ... " тексту расписки, по состоянию на " ... " произведены работы по возведению фундамента и стен.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из буквального толкования расписки от " ... " года, условий предшествовавшего ей договора от " ... " года, а также пояснений сторон следует, что изначально между сторонами была достигнута договоренность о строительстве фундамента дома, впоследствии стороны дополнительно договорились о монтаже дома. Общая цена выполнения работ была определена в " ... ". При этом Аракелян А.Р. получил от истца денежные средства в названной сумме, что подтверждается собственноручно выполненной им распиской.

Указанная расписка в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства о порядке и форме заключения договора.

Таким образом, вышеуказанная расписка (письменное доказательство, соответствующее требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), подтверждает наличие соглашения между Аракеляном А.Р. и Якимец В.Н. на монтаж фундамента и дома по адресу: " ... ", и свидетельствует о заключении между сторонами договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из материалов дела, ответчик до настоящего времени установленные договором работы в окончательном виде не исполнил. Работы, произведенные подрядчиком, выполнены некачественно.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки и нарушения строительных правил возникли в связи с некачественно выполненными работами по монтажу строительных конструкций, применением некачественных строительных материалов и являются существенными.

В соответствие с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать от Аракеляна А.Р. возмещения убытков, причиненных Якимец В.Н. в результате некачественно выполненных работ, поскольку на объекте, расположенном по адресу: " ... ", имеются существенные недостатки, постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как стеновые панели неустойчивы, возможно их разрушение, а также обрушение железобетонных плит перекрытий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком использовались при строительстве дома не новые строительные материалы с согласия истца, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Договором строительного подряда, заключенным между сторонами спора, возможность использования строительных материалов бывших в употреблении не предусмотрена, наличие такой договоренности истец в ходе судебного заседания отрицал.

В свою очередь на ответчике в силу ст. 721 ГК РФ лежала обязанность обеспечить качество выполненных работ, отвечающее строительным нормам и правилам, чего последним сделано не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что необходимо исключить из указанной экспертом суммы на устранение строительных недостатков стоимость материалов и работ по устройству дополнительной опалубки, стальных конструкций в размере " ... ", поскольку эти работы не были предусмотрены сторонами при определении стоимости строительства объекта. Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, так как названные работы обозначены экспертом в качестве устранения недостатков, за которые отвечает ответчик как подрядчик. Необходимость несения истцом дополнительных затрат на приобретение новых строительных материалов, частичный демонтаж строения обусловлена виной самого ответчика, выразившейся в некачественном выполнении строительных работ и использовании некачественных материалов, а не желанием истца получить дополнительную прибыль. При соблюдении Аракеляном А.Р. требований СНИП и ГОСТ, регулирующих строительство жилых домов, несение расходов на устранение недостатков не потребовалось бы.

Довод апелляционной жалобы о том, что из заявленной истцом суммы исковых требований подлежит исключению указанная ответчиком стоимость плит перекрытия в сумме " ... " и стоимость подвала в сумме " ... " отклоняется, поскольку стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие обязательства истца по их дополнительной оплате.

Напротив, в силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Поскольку договор указания на необходимость обеспечения строительства материалами со стороны Якимец В.Н. не содержит, презюмируется, что все использованные при строительстве материалы были предоставлены Аракеляном А.Р. и входили в общую цену договора подряда.

Равным образом ответчиком не доказано, что строительство подвала не было предусмотрено условиями договора и не входило в его цену, при том, что подвал является конструктивным элементом дома, монтаж которого был оговорен при заключении договора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о незаключенности договора подряда. Как было указано выше, названный договор отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ: в нем определен предмет (монтаж дома и фундамента размером " ... " м.), цена договора ( " ... "). Отсутствие в договоре указания на конечный срок выполнения работы не свидетельствует о его незаключенности; в таком случае применяются положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что цена договора составляла более " ... ", а названная сумма была лишь авансом, на что ссылается податель жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не включил вопросы ответчика в перечень вопросов поставленных на разрешение перед экспертом, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке. Так, вопросы ответчика были аналогичны вопросам, поставленным на разрешение перед экспертом судом. Вопрос по поводу удорожания объекта не имеет процессуального значения для разрешения спора и не имеет соответствующих процессуальных последствий, так как удорожание объекта не свидетельствует о качестве выполненных работ, что являлось основанием иска.

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в пользу истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворения судом измененных исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " (вместо изначально уплаченной пошлины в сумме " ... " " ... " копеек).

Учитывая, что для обоснования своих исковых требований истец был вынужден нести расходы на оплату экспертизы, суд также верно взыскал в пользу истца " ... " в качестве оплаты её стоимости. Данная экспертиза была принята судом во внимание и положена в основание решения.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с Аракеляна А.Р. в пользу истца " ... " за удостоверение доверенности на представителя и " ... " за оказание юридических услуг, что отвечает требованиям разумности и положениям ст. 100 ГПК РФ.

На основании приведенных норм суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аракеляна А.Р. Баранникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: