Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Жигловой Г.Б. на решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", заключенный " ... " между Инатяковой З.М. в лице представителя Мордкович Л.В. и Жигловой Г.Б., Шевченко М.Б. недействительным.

Погасить регистрационные записи, произведённые Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области о регистрации договора дарения от " ... " N 55-55-01/175/2009-399, и перехода права собственности к Жигловой Г.Б. и Шевченко М.Б. от " ... " N 55-55-01/175/2009-400.

Признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", заключенный " ... " между Жигловой Г.Б. и Жигловым А.С. недействительным.

Погасить регистрационную запись, произведённую Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о регистрации права собственности Жиглова А.С. на ? долю спорной квартиры от " ... " N 55-55-01/190/2014-764.

Возвратить стороны в первоначальное положение, передав " ... " в г. Омске в собственность Итаняковой З.М.

В удовлетворении остальных требований Итаняковой З.М. отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Итанякова З.М. обратилась в суд с иском к Жигловой Г.Б. и др. ответчикам о признании договоров дарения недействительными.

В обоснование иска указала, что " ... " подарила " ... " в г. Омске своим дочерям Жигловой Г.Б. и Шевченко М.Б. по ? доле каждой. После совершения сделки Жиглова Г.Б. стала выгонять ее из жилого помещения, " ... " применила к ней насилие. Указала, что дарение жилого помещения совершила под влиянием заблуждения и обмана со стороны Жигловой Г.Б. " ... " Жиглова Г.Б. подарила Жиглову А.С. ? долю в праве собственности на жилое помещение. Указала на отсутствие оснований для совершения Жигловой Г.Б. дарения.

Просила признать сделки по дарению жилого помещения недействительными, отменить регистрацию права собственности ответчиков в отношении жилого помещения.

Итанякова З.М., ее представители Урбановичус А.Р., Сокерин А.А. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Жиглова Г.Б., ее представитель Томин В.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Жиглов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Шевченко М.Б. в судебном заседании исковые требования Итаняковой З.М. признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жиглова Г.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную правовую оценку предмета иска, полагает, что требование о признании недействительным дарения в отношении жилого помещения в целом истцом не заявлялось; полагает, что надлежащая правовая оценка обстоятельствам заключения договора дарения дана не была; считает, что процессуальные пределы судом при разрешении спора превышены, поскольку самостоятельно квалифицировано основание недействительности сделки; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Итанякова З.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель Итаняковой З.М. - Сокерин А.А., представитель Жигловой Г.Б. - Томин В.И.приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания представителем Жигловой Г.Б. - Томиным В.И. указано на намерение Жигловой Г.Д. под давлением третьих лиц отказаться от апелляционной жалобы, а также на поданное Жигловой Г.Д. " ... " в Омский областной суд заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Поскольку отказ от жалобы добровольным волеизъявлением автора жалобы не является, более того, в поданном заявлении от " ... " Жиглова Г.Б. просит об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения, коллегия судей предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения апелляционного производства не усмотрела и продолжила рассмотрение данного дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Жигловой Г.Б. - Томина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Итаняковой З.М. - Сокерина А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " заключен договор дарения, по условиям которого Итанякова З.М., действуя как даритель, передала в общую долевую собственность Жигловой Г.Б., Шевченко М.Б. в качестве дара жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ". Данный договор подписан одаряемыми самостоятельно. От имени дарителя договор дарения подписан Мордкович Л.В., действовавшей на основании доверенности от 10.08.2009, удостоверенной нотариусом нотариального округа " ... " Пильчук О.Ю. (л.д.30).

Управлением Росреестра по Омской области " ... " зарегистрировано право общей долевой собственности Жигловой Г.Б. и Шевченко М.Б. на недвижимое имущество.

В дальнейшем Жиглова Г.Б. произвела отчуждение 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по договору дарения от " ... " Жиглову А.С. Управлением Росреестра по Омской области " ... " зарегистрировано право собственности Жиглова А.С. на данную долю.

Как следует из копии лицевого счета, после совершения сделки Итанякова З.М. сохранила регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д.142).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Итанякова З.М., Жиглова Г.Б. и Шевченко М.Б. находятся в юридической связи родства. Жиглова Г.Б. и Шевченко М.Б. являются дочерьми Итаняковой З.М.

Из имеющих в материалах дела дополнений к иску, изложенной в суде процессуальной позиции истца следует, что Итаняковой З.М. оспорен договор дарения в целом. В качестве правового мотива оспаривания сделки Итанякова З.М. сослалась на заключение договора дарения от " ... " с пороком воли вследствие заблуждения относительно существа сделки. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что требование о признании недействительным дарения в отношении жилого помещения в целом истцом не заявлялось, подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.

Разрешая спор по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд первой инстанции правильно исходил из анализа субъективного восприятия истца существа совершенного распорядительного действия. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации предмета иска, о самостоятельном определении судом основания недействительности сделки состоятельными не признаны.

Оценивая обоснованность иска, суд первой инстанции исходил из того, что граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1,421,434 Гражданского кодекса РФ).

При этом, для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора. Тем самым, осуществленные действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

Суд первой инстанции правильно подверг оспариваемую сделку правовому анализу, руководствуясь всей совокупностью применяемых к договору дарения норм закона (ст.ст.572 -581 Гражданского кодекса РФ) и иных правовых актов, проанализировал истинную волю сторон на вступление в договорные правоотношения.

Оценивая действительность договора дарения от 11.08.2009, суд верно руководствовался нормативными положениями ? 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до " ... " (Федеральный закон от " ... " N 100-ФЗ).

Применяя ст. 153 Гражданского кодекса РФ об общих условиях действительности сделок, районный суд правомерно исходил из того, что сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Договор дарения является односторонне обязывающим. Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Коллегия судей отмечает, что совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Учитывая приведенные критерии, районный суд принял во внимание возраст Итаняковой З.М., " ... " года рождения, на момент совершения сделки (86 лет), проанализировал мотивы совершения Итаняковой З.М. оспариваемой сделки, и, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами по делу, установил субъективное понимание Итаняковой З.М., как существа совершенной сделки, так и ее последствий.

Так, в судебном заседании " ... " Итанякова З.М. пояснила, что совершать дарение жилого помещения не намеревалась, ранее распорядилась жилым помещением на случай смерти, составив завещание на дочерей и внучку Урбановичус А.Р. Указала, что письменностью не владеет, образования не имеет; сослалась на понимание того, что совершение сделки не изменит ее прав как собственника имущества. Также пояснила, что домом продолжает пользоваться она, одаряемые фактически в жилом помещении не живут (л.д.53-54).

В судебном заседании " ... " Итанякова З.М. повторно указала на то, что заблуждалась относительно существа и последствий совершенной сделки; не отрицая намерения передать свое имущество наследникам после своей смерти, Итанякова З.М. указала на то, что безвозмездной передачи имущества, а также утраты своих прав на жилое помещение при жизни не предполагала (л.д.150-151).

Ответная сторона не отрицала того обстоятельства, что, несмотря на совершение сделки, Итанякова З.М. оставалась проживать в жилом помещении на прежних условиях; сведений о наличии у Итаняковой З.М. жилищных прав в отношении иного жилого помещения в материалах гражданского дела не имеется.

В судебном заседании ответчик Шевченко М.Б. исковые требования признала, пояснила, что при оформлении договора дарения фактическое содержание и правовые последствия сделки Итаняковой З.М. не разъяснялись, об утрате права собственности на жилое помещение Итаняковой З.М. не говорили (л.д.151). В письменном отзыве на исковое заявление Шевченко М.Б. также подтвердила введение Итаняковой З.М. в заблуждение и фактическое отсутствие у Итаняковой З.М. воли на дарение жилого помещения (л.д.147-148).

Оценивая характер субъективного восприятия истцом существа оспариваемой сделки, районный суд правильно руководствовался п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, определяющим, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное в этом случае значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Оценивая спорную ситуацию, районный суд правильно исходил из того, что под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Соответственно, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения.

Устанавливая фактические последствия совершенного " ... " дарения, районный суд учел сохранение Итаняковой З.М. регистрации по месту жительства и проживание истца в отчужденном жилом помещении, а также отсутствие у истца жилищных прав в отношении иного жилого помещения; принял во внимание пояснения спорящих сторон о постоянном проживании Итаняковой З.М. в жилом помещении после заключения договора дарения, несении бремени содержания жилого помещения.

Помимо приведенных обстоятельств, районный суд с достоверностью установил, что при совершении дарения Итанякова З.М. была уверена в сохранении не только прежних жилищных, но и имущественных прав в отношении жилого помещения.

Проанализировав материалы гражданского дела, коллегия судей отмечает, что адекватному субъективному восприятию Итаняковой З.М. содержания и последствий дарения препятствовало отсутствие у Итаняковой З.М. общей грамотности (письменности, чтения). Так, из имеющейся в материалах дела доверенности на имя Мордкович Л.В. с очевидностью следует отсутствие у Итаняковой З.М. знаний письменности (л.д.30).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Проанализировав правильно установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности с нормами материального закона, районный суд правомерно счел добросовестное заблуждение Итаняковой З.М. о правовой природе и последствиях совершенного " ... " дарения установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковой стороной обстоятельств, приведенных в основании иска, состоятельными не признаны.

Оценив спорную ситуацию на основе совокупного анализа представленных сторонами доказательств, процессуальных позиций сторон, показаний свидетелей, районный суд пришел к обоснованному выводу, что реального понимания правового содержания и последствий совершаемой " ... " сделки у Итаняковой З.М. при совершении сделки не имелось.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей с правовой квалификацией, изложенной в решении, соглашается, сомнений в ее правильности не усматривает.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, районный суд обоснованно признал имущественные права Итаняковой З.М. по заявленным в иске мотивам нарушенными и подлежащими защите.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены дарения, основаны на ином субъективном восприятии фактических обстоятельств спора и в качестве повода для иной правовой оценки спорных правоотношений не расценены.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащая правовая оценка обстоятельствам заключения договора дарения дана не была подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.

Приобретение права собственности на недвижимое имущество на основании сделки является производным правовым способом и напрямую зависит от правомочности действий лица, передающего имущество по сделке. Одним из формальных требований совершения распорядительных действий с имуществом является обладание таким распорядителем законным правом на недвижимое имущество.

Установив недействительность дарения жилого помещения, суд первой инстанции правомерно юридически действительным последующее отчуждение Жигловой Г.Б. по договору дарения от " ... " Жиглову А.С. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение не признал.

Применение судом правовых последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в прежнее правовое состояние и передачи жилого помещения Итаняковой З.М. соответствует правилу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело N 33-1529/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Жигловой Г.Б. на решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", заключенный " ... " между Инатяковой З.М. в лице представителя Мордкович Л.В. и Жигловой Г.Б., Шевченко М.Б. недействительным.

Погасить регистрационные записи, произведённые Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области о регистрации договора дарения от " ... " N 55-55-01/175/2009-399, и перехода права собственности к Жигловой Г.Б. и Шевченко М.Б. от " ... " N 55-55-01/175/2009-400.

Признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", заключенный " ... " между Жигловой Г.Б. и Жигловым А.С. недействительным.

Погасить регистрационную запись, произведённую Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о регистрации права собственности Жиглова А.С. на ? долю спорной квартиры от " ... " N 55-55-01/190/2014-764.

Возвратить стороны в первоначальное положение, передав " ... " в г. Омске в собственность Итаняковой З.М.

В удовлетворении остальных требований Итаняковой З.М. отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи