Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по частной жалобе ООО "Компания Холидей" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"В прекращении исполнительного производства N _, возбужденного на основании исполнительного ВС N " ... " от " ... " по делу N " ... " выданного Первомайским районным судом г. Омска об обязании ООО "Компания Холидей" самостоятельно или за свой счет снести самовольно возведенное строение: пристройку к нежилым помещениям " ... ", расположенным по адресу: " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Холидей" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N _.

В обоснование поданного заявления указано, что решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " на общество возложена обязанность снести самостоятельно или за свой счет самовольно возведенное строение: пристройку к нежилым помещениям " ... ", расположенным по адресу: " ... ".На основании решения суда выдан исполнительный лист ВС N " ... " от " ... " и возбуждено исполнительное производство. В настоящее время изменились обстоятельства, при которых было вынесено решение, а именно: компанией получены правоустанавливающие документы на земельный участок, в границах которого возведены пристройки " ... ", получено разрешение на реконструкцию, в связи с чем возведенная пристройка уже не является самовольной.

С учетом изложенного просили прекратить исполнительное производство по основаниям ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения возложенной судом обязанности.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Холидей" Рачковская Е.Ю. поддержала поданное заявление.

Помощник прокурора САО г. Омска Урадовская С.А. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что возможность исполнения решения суда не утрачена в силу отсутствия объективных препятствий для сноса строения. До настоящего времени сооружение является самовольной постройкой, не введено в эксплуатацию, право собственности на него не оформлено. Приводимые компанией доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, не исполненного с 2011 г.

В судебное заседание МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Компания Холидей" Рачковская Е.Ю. просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить. Повторно излагает доводы поданного заявления, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с изменением фактических обстоятельств, при которых было вынесено решение. Утверждает, что в настоящее время оформлено право собственности ООО "Компания Холидей" на земельный участок, в границах которого расположено строение, и получено разрешение на реконструкцию, которое предоставляет право на возведение спорной пристройки и является подтверждением законности ее возведения. Кроме того, указывает на соответствие пристройки градостроительным и строительным нормам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.06.2011 г. удовлетворены требования прокурора Советского административного округа г. Омска к ООО "Компания "Холидей", на которое возложена обязанность снести самостоятельно или за свой счет самовольно возведенное строение: пристройку к нежилым помещениям " ... " расположенным по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... ".

Постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области от " ... " возбуждено исполнительное производство N N " ... ". Руководителю ООО "Компания Холидей" направлено требование снести самовольно возведенное строение в срок до " ... "

Из материалов дела усматривается, что впоследствии неоднократно судебным приставом направлялись требования о сносе самовольной постройки, за неисполнение решения суда ООО "Компания Холидей", должностные лица общества неоднократно привлекались к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (постановление N " ... " о назначении административного наказания от " ... " г., постановление о назначении административного наказания от " ... " г.), по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания " ... " г.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования решения суда ООО "Компания Холидей" исполнены не были.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства представитель ООО "Компания Холидей" ссылался на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с получением права собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", на котором размещено самовольное строение, а также получением разрешение на реконструкцию имеющегося на участке строения.

Рассматривая вышеуказанные доводы заявителя суд первой инстанции дал им правильную оценку, указав, что данные обстоятельства не могут повлечь за собой какие-либо последствия для исполнения вступившего в силу решения суда.

Положениями ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения исполнительного производства, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно положениям п. 3 указанной статьи, на положения которого ссылается заявитель исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу указанной правовой нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер. При этом невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Допустимых доказательств утраты возможности исполнить решения суда ООО "Компания Холидей" не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку ООО "Компания Холидей" не представила доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время оформлено право собственности ООО "Компания Холидей" на земельный участок, в границах которого расположено строение, а также на то, что получено разрешение на реконструкцию, которое предоставляет право на возведение спорной пристройки и является подтверждением законности ее возведения, не могут повлечь отмены постановленного по делу определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением суда от 29.06.2011 г. строение, расположенное по адресу: " ... ", признано самовольно возведенным строением. При этом судом было указано на тот факт, что ООО "Компания Холидей" за получением разрешения на строительство пристройки к существующему магазину, ввода объекта в эксплуатацию, принятия иных мер для узаканивания самовольной пристройки не предпринимало.

Таким образом, основанием прекращения исполнительного производства могли быть документы, свидетельствующие о принятии указанного строения в эксплуатацию в порядке, установленном законом. Таких доказательств суду не представлено, указанное здание по-прежнему является самовольным строением. Сам по себе факт законности владения земельным участком с кадастровым номером N " ... " и предпринятие мер по оформлению прав на самовольно возведенное строение, не могут свидетельствовать о наличии оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указания подателем жалобы на соответствие пристройки градостроительным и строительным нормам не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возможности прекращения исполнительного производства, поскольку такие доказательства принимаются при наличии спора в суде.

Фактически заявителем ООО "Компания Холидей" ставится вопрос о признании за ним права собственности на указанное выше строение, что в порядке разрешения предъявленного заявления недопустимо.

Постановленное по делу решение суда от 29.06.2011 г. не отменено, не пересмотрено, в связи с чем, подлежит исполнению. Доказательств принятия в эксплуатацию строения, признанного ранее самовольным, не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: