Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

18 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ребриева Ю.Н. на решение Центрального районного суда г.Омска от 12 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Ребриева Ю.Н. к ОАО Банку "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании публичных торгов недействительными, обязании передать приобретенный товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N " ... " от 11 марта 2014 года он был признан победителем электронных торгов посредством публичного предложения имущества ОАО Банк "Соотечественники". 13 марта 2014 года ответчик электронным письмом направил ему для подписания договор уступки прав требования (цессии) N " ... " от 13 марта 2014 года и акт приема-передачи. Однако, 14 марта 2014 года ответчик электронным письмом направил ему для подписания договор уступки прав требования (цессии) уже в иной редакции, отличающейся от предыдущей тем, что в текст пункта 1.2 ответчик добавил предложение следующего содержания: "Остаток задолженности на момент заключения договора с Цессионарием составляет " ... " коп.". В качестве доказательства своего намерения заключить договор уступки прав требования (цессии) N " ... " от 13 марта 2014 года платежным поручением N " ... " от 13 марта 2014 года он перечислил на счет ответчика денежные средства - " ... " руб. и направил ответчику договор с протоколом разногласий, где указал, что приобретенная им задолженность должника должна составлять " ... " руб. 17 марта 2014 года ответчик разместил на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информацию о заключении с ним договора уступки прав требования (цессии) N " ... " от 13 марта 2014 года. Между тем 18 марта 2014 года электронным письмом ответчик сообщил ему, что протокол разногласий подписан не будет; в случае, если договор в редакции ответчика срочно не будет им подписан, то ответчик будет заключать договор со следующим участником; оплата по договору будет ему возвращена, задаток возвращен не будет в соответствии с условиями торгов в связи с отказом от заключения договора. 19 марта 2014 года ответчик разместил на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информацию о том, что договор по лоту N " ... " не заключен. 28 марта 2014 года ответчик возвратил на его счет денежные средства в размере " ... " руб., поступившие ответчику по платежному поручению N " ... " от 13 марта 2014 года. Считал, что отказ ответчика передать ему приобретенный товар в виде заключения договора уступки прав требования (цессии) N " ... " от 13 марта 2014 года, является незаконным. Поскольку по условиям торгов предметом торгов по лоту N " ... " являлась задолженность Наумовой Н.А. в неизвестном размере, в том числе основного долга в размере " ... " руб., размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу, составляет " ... " руб. Согласно подпункту 3.1.2 проекта договора уступки прав требования (цессии), размещенного ответчиком в ходе торгов на электронной площадке ООО "ЮТендер", Цедент обязан перечислять денежные средства, полученные от должника после перехода права требования, на счет Цессионария, указанный в разделе 6 договора, в течение десяти дней с даты их получения. Считал, что все денежные суммы, полученные ответчиком от должника в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 13 марта 2014 года по день принятия решения, в том числе, " ... " руб., подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Указанными действиями ответчика ему также были причинены нравственные страдания, выражающиеся в чувстве обиды, беспомощности, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Жилинский А.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Представил письменный отзыв, в котором указал, что Ребриев Ю.Н. был признан победителем электронных торгов посредством публичного предложения имущества ОАО Банк "Соотечественники", лот N " ... " Наумова Н.А, текущая задолженность, однако со стороны Ребриева Ю.Н. был подписан направленный ему договор цессии под условием подписания предложенного им Банку протокола разногласий, согласно которому он требовал указать в договоре цессии информацию следующего содержания: "Остаток задолженности на момент заключения договора Цессии составляет " ... " рублей", тогда как реальный остаток задолженности, в связи с тем, что Наумова Н.А. внесла в счет погашения своего долга определенную часть денежных средств, перед Банком уменьшился до " ... " руб. Поскольку торги на электронной площадке "ЮТендер" идут в режиме онлайн, при этом Банк не имеет правовых оснований не принимать деньги, поступающие от должников в счет уплаты ими возникшей задолженности, то ситуация с размером задолженности может меняться. В данной ситуации, с учетом частичного погашения задолженности, Банк не имел правовых оснований уступать право требования на сумму " ... " руб., как того требовал от Банка Ребриев Ю.Н., при том, что действительная сумма задолженности была равна " ... " руб. Предметом договора Цессии являлось право требования Банка к должнику Наумовой Н.А. в неопределенном размере. Подписав на сайте электронной площадки заявление о согласии с условиями проведения торгов, Ребриев Ю.Н. подтвердил свое намерение участвовать в торгах на тех условиях, которые размещены на сайте торговой площадки, а, следовательно, на готовность заключения договора в предложенной Банком редакции, однако Ребриев Ю.Н. выдвинул Банку собственные новые условия, навязывая Банку подписывать разработанное им дополнительное соглашение. Банк не согласился на это. Не подписав договор в редакции Банка, тем самым Ребриев Ю.Н. уклонился от заключения договора Цессии, договор заключен не был. Более того, в настоящее время должник Наумова полностью погасила свою задолженность. Просил в иске Ребриеву Ю.Н. отказать полностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ребриев Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заключающиеся в том, что размер задолженности по кредитному договору на момент проведения торгов соответствует размеру, указанному ответчиком в договоре уступки прав требования от 13.03.2014, доказательств того, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом торгов, проводимых на электронной площадке ООО "ЮТендер" являлись права требования к должникам Банка, в том числе, лот 17 - Наумова Н.А. ( " ... " руб.) с начальной ценой продажи лота " ... " руб. (л.д.34). Согласно протоколу об определении участников торгов заявка Ребриева Ю.Н. от 04.03.2014 г. об участии в торгах допущена (л.д.38). Согласно выписке по счету Ребриев Ю.Н. 04.03.2014 г. перечислил " ... " коп. - задаток за лот 17. Период торгов: 04.03.2014 г. - 12.03.2014 г. (л.д.39). Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту 17 от 11 марта 2014 г. победителем торгов является Ребриев Ю.Н., цена, предложенная участником, " ... " коп. (л.д.40).

Согласно условиям проведения торгов победитель обязан в течение пяти дней с даты направления на адрес его электронной почты, указанный в заявке на участие в Торгах, предложения заключить договор и проекта договора, подписать договор и не позднее двух дней с даты подписания направить его конкурсному управляющему. О факте подписания договора потребитель любым доступным для него способом обязан немедленно уведомить конкурсного управляющего (л.д.35).

Согласно электронному письму от 13 марта 2014г. представителем ОАО Банк "Соотечественники" был направлен Ребриеву Ю.Н. договор уступки прав требования (цессии) на подпись (л.д.41). Данным договором N " ... " уступки прав требования (п.1.2) предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора. Договор сторонами не подписан (л.д.42).

Согласно электронному письму от 14 марта 2014г. представителем ОАО Банк "Соотечественники" вновь был направлен Ребриеву Ю.Н. договор уступки прав требования (цессии) на подпись (л.д.44). Данным договором N " ... " уступки прав требования (цессии) от 13 марта 2014г. (п.1.2) предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора. Остаток задолженности на момент заключения договора с Цессионарием составляет " ... " руб. 74 коп. Договор подписан Ребриевым Ю.Н. с пометкой "С протоколом разногласия" (л.д.45, 46). Согласно условиям договора (п.2.3) денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере " ... " коп., без НДС, Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 6 Договора, в течение 30 дней с даты подписания Договора.

Согласно выписке по счету Ребриев Ю.Н. 13.03.2014г. перечислил " ... " коп. - оплата по договору N " ... " от 13.03.2014г. (л.д.48), которые впоследствии ему были возвращены. С протоколом разногласий банк не согласился.

Разрешая заявленные Ребриевым Ю.Н. требования к ОАО Банку "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании публичных торгов недействительными, об обязании передать приобретенный товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из следующего.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В таком случае договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п.5 ст.448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п.1 ст.449 Гражданского Кодекса РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Истец в суде не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом признание недействительными торгов, при наличии незаключенного договора приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, остаток задолженности на момент заключения договора с Цессионарием составлял " ... " руб. (л.д.47).

Из электронного письма от 18.03.2014г., адресованного Ребриеву Ю.Н., следует: "Юристами согласовано мнение, что мы не подписываем протокол разногласий. В случае, если договор в нашей редакции срочно не будет подписан, мы будем заключать договор со следующим участником. Оплата по договору Вам будет возвращена, задаток не возвращается в соответствии с условиями торгов в связи с отказом от заключения договора" (л.д.50), но с иными участниками торгов такой договор также не заключался.

Согласно условиям проведения торгов неподписание договора в течение пяти дней с даты его направления потребителю означает отказ (уклонение) победителя от заключения договора (л.д.35 оборот).

Поскольку Ребриев Ю.Н. в указанный срок договор в предложенной редакции не подписал, договор по лоту N17, согласно данным о заключении договоров 19.03.2014г., не заключен (л.д.51).

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

С учетом указанной нормы закона и, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о незаключенности договора купли-продажи права требования, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами размера задолженности, являющегося предметом договора цессии по данному договору, в деле не имеется, никто из участников торгов требований о понуждении к заключению договора не заявляет, в силу чего, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.449 ГК РФ, для признания торгов недействительными, соответственно, отклонил иные требования истца, как вытекающие из его требования о признании торгов недействительными.

Из приведенного выше следует, что сама процедура и сроки проведения публичных торгов их организатором не была нарушена.

В данной связи, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, однако, как следует из материалов дела по состоянию на 12.01.2015г. задолженность Наумовой Н.А. по кредитному договору полностью погашена, соответственно, отсутствует предмета спора на момент его рассмотрения.

В исковом заявлении истец обосновывал свои требования ФЗ "О защите прав потребителя".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу чего, Закон о защите прав потребителей не регулирует правоотношения, возникшие из проведения торгов и из договоров уступки права требования, а при том положении, что истцом заявлен имущественный спор, его требование о компенсации морального вреда удовлетворению по правилам ст.151 ГК РФ не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с предложенным Цедентом вариантом договора уступки прав требования от 13 марта 2014г., в частности, пунктом 1.2, и неодобрением его протокола разногласий к данному договору, однако, как указано выше требование о понуждению к заключению договора цессии истцом не заявлялось.

Как пояснил в судебном заседании представитель банка Жилинский А.Н. (л.д.103-104), банк исполнил пожелание Ребриева Ю.Н. и после первых переговоров по проекту договора указал в п.1.2. договора остаток задолженности Наумовой Н.А. На тот период эта задолженность составляла - " ... " руб. Однако Ребриев Ю.Н. в протоколе разногласий потребовал от банка указать остаток задолженности в сумме " ... " руб.

Поскольку должник банка по кредитному договору Наумова Н.А. является платящим должником и систематически погашает размер своей задолженности согласно собственных возможностей, на момент подписания договора с Ребриевым размер ее задолженности перед банком уменьшился и составил " ... " руб. Оснований не принимать деньги в счет уплаты задолженности непосредственно от должника у банка не имелось.

Таким образом, банк не имел правовых оснований уступать право требования на сумму " ... " руб., указанную Ребриевым в протоколе разногласий, в виду отсутствия такой задолженности.

Кроме того, указанные обстоятельства о недействительности состоявшихся публичных торгов также не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд правильно отказал Ребриеву Ю.Н. в удовлетворении его требований о признании публичных торгов недействительными, обязании передать приобретенный товар, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы заявителя не заслуживают внимания, поскольку на существо принятого судом решения не влияют, все доводы заявителя судом первой инстанции по всесторонне и полно исследованы, и мотивировано отклонены с приведением правового обоснования, ссылка на нарушение судом требований ст.198 ГПК РФ несостоятельна.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: