Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Будылка А.В., Усовой Е.И.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по частной жалобе представителя Субботина А.А., Субботиной Л.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

" Субботину А. А. и Субботиной Л. Г. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения - отказать.

Возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " N " ... " о взыскании с Субботина А.А., Субботиной Л.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество в виде " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин А.А., Субботина Л.Г обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска, которым удовлетворены исковые требования ОАО АК "Сбербанк РФ", с Субботина А.А., Субботиной Л.Г. в пользу ОАО АК "Сбербанк РФ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору: " ... ". Данным решением взыскание обращено на заложенный объект путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость " ... ".

В обоснование заявления указали, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " заявление Субботина А.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения удовлетворено, изменен порядок исполнения указанного судебного решения, установлена начальная продажная стоимость " ... " " ... " в размере " ... ".

Считают, что с момента предыдущей оценки ( " ... ") в силу роста курса валют и иных экономических причин существенно изменилась стоимость недвижимого имущества. На сегодняшний день квартира стоит не менее " ... ".

Просили изменить первоначальную стоимость заложенного объекта недвижимости - " ... ", путем его реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, " ... ".

Представитель заявителей Пужель В.А. заявление поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Зимин К.Е. возражал относительно заявленных требований, считал, что оснований для этого не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП РФ по Омской области Зимина В.А. вопрос об изменении способа исполнения судебной: решения оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Субботина А.А., Субботиной Л.Г. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, без их извещения, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая Субботиным в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от " ... " суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, которые давали бы суду основания изменить способ и порядок исполнения решения по данному делу, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " с Субботина А.А., Субботиной Л.Г. в пользу ОАО АК "Сбербанк РФ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... ", а также обращено взыскание на заложенный объект недвижимости - " ... " " ... ", путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО Мокиной Л.В. на основании исполнительного листа по принятому решению " ... " возбуждено исполнительное производство N N " ... "

На основании заявления Субботина А.А. определением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " исполнение названного решения было отсрочено до окончания отопительного сезона 2011 - 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " изменен порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " установив начальную продажную стоимость " ... " в размере " ... ". При этом было учтено, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения заявления существенно отличалась от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, заявители ставят вопрос об увеличении начальной продажной цены квартиры.

Согласно представленному заявителями отчету N N " ... " по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: " ... ", рыночная стоимость данного объекта недвижимости на дату проведения оценки ( " ... " составила " ... ".

Из представленного в ходе рассмотрения настоящего заявления отчета об оценке N N " ... " от " ... " следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет " ... ".

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП РФ по Омской области пояснил, что до настоящего времени торги не проведены, исполнительное производство приостановлено в связи с рассмотрением настоящего заявления.

В соответствии с п. 4 ст. Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определение начальной продажной цены имущества производится судом через установление обстоятельств, подтверждающих его стоимость, дальнейшее изменение цены имущества означает переоценку обстоятельств о его стоимости, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Законом не предусмотрена возможность пересмотра установленной соответствующим решением суда начальной продажной цены заложенного имущества в связи с увеличением его рыночной стоимости до момента его реализации.

Кроме того, суд также правильно принял во внимание, что в процессе исполнительного производства Субботины обращались в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий, исполнительное производство было приостановлено, при этом каких-либо доказательств реализации заложенного имущества по установленной судом начальной продажной стоимости заявителями не представлено, торги по продаже недвижимого имущества не проводились.

Коллегия отмечает, что изменение величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости незначительно, более того, с момента предыдущего изменения начальной стоимости - с " ... " до заявления должниками повторно данного требования прошел год и за этот период времени, как следует из материалов дела, торги не проводились. Незначительное изменение величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости о нарушении прав должников не свидетельствует.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для изменения порядка и способа исполнения решения в соответствии со ст. 474 ГПК РФ. В данном случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда и в связи с этим имеющейся необходимостью изменить способ и порядок исполнения решения суда в виде изменения начальной продажной стоимости объекта залога нет.

Указание в жалобе на изменение рыночной стоимости заложенного имущества отмену законно постановленного судебного акта повлечь не может по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, районный суд исходил из того, что ответчиками до настоящего времени решение суда не исполнено, оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества нет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Длительным неисполнением решения суда нарушается право взыскателя на провозглашенное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: