Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Трафимова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства " ... ", " ... " года выпуска, наименование (тип ТС) легковой, модель, N двигателя " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", шасси (рама) N " ... ", цвет черный, мощность двигателя " ... " л.с., рабочий объем двигателя " ... " куб. см., тип двигателя бензиновый, паспорт транспортного средства серия " ... " выдан " ... " Омской таможней без таможенных ограничений, заключенный " ... " между продавцом Трафимовым А.А. и покупателем Степановым И.Н.

Взыскать с Трафимова А.А. в пользу Степанова И.Н. денежную сумму - " ... " руб., в возмещение расходов по госпошлине " ... " руб., по оплате услуг эксперта " ... " руб.

Взыскать с Трафимова А.А. в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Омска государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.Н. обратился в суд с иском к Трафимову А.А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 05 " ... " он приобрел у Трафимова А.А., проживающего в городе " ... ", за " ... " руб. автомобиль " ... " года выпуска, ПТС выдан Трафимову А.А. " ... " Омской таможней без таможенных ограничений. По указанию продавца Трафимова А.А. он перечислил денежные средства - " ... " руб. на указанные Трафимовым А.А. расчетные счета Акимкиных В.П. и В.В., которые пригнали по поручению Трафимова А.А. автомобиль из г.Омска, после чего Трафимов А.А. не имел к нему претензий по поводу оплаты автомобиля, автомобиль ему передан в отличном техническом состоянии и был поставлен на регистрационный учет в подразделении ГИБДД " ... ". В октябре 2013 года он принял решение продать данный автомобиль, но при оформлении документов сотрудниками ГИБДД был установлен факт изменения маркировки автомобиля, в связи с чем автомобиль был у него изъят и помещен на специализированную автостоянку. Впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело, при расследовании которого данный автомобиль признан вещественным доказательством. Просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля с " ... " А.А., взыскать с последнего в его пользу стоимость автомобиля с учетом фактически переданных за автомобиль денежных средств и с учетом заключения эксперта в размере " ... " руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Ответчик Трафимов А.А. также в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Рапай А.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что Трафимов А.А. приобрел спорный автомобиль в конце февраля 2011 года в " ... " в технически неисправном состоянии за цену не более " ... " руб. Автомобиль ввезен на территорию РФ автовозом 01.03.2011, Омская таможня выдала паспорт транспортного средства. После чего Трафимов А.А., оценив свои материальные возможности, пришел к выводу об отсутствии у него денежных средств на его восстановление, в связи с чем решил его продать. На его объявление в интернете позвонил Степанов И.Н. из Читы, с которым им был заключен договор купли-продажи автомобиля. Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, истцом не доказано, что ему передан автомобиль ненадлежащего качества, изменение идентификационных номеров могло произойти после его продажи истцу. Заявил о пропуске истцом двухгодичного срока обнаружения недостатков, установленного ст.477 ГК РФ

В судебном заседании третьи лица Акимкин В.П. и Акимкин В.П. участия не принимали, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Трафимов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств дела. Вновь ссылается на пропуск истцом срока для обнаружения недостатков товара, что не было учтено судом. Полагает, что истцом по данному иску мог быть Торосян А.С, у которого правоохранительными органами изъят спорный автомобиль, а ответчиком Степанов И.Н. Кроме того, суд фактически применил двустороннюю реституцию, но автомобиль ответчику не вернул. Указывает на несогласие с заключением экспертизы, поскольку в тексте заключения имеется ссылка на то, что автомобиль был осмотрен, тогда, как его осмотр не проводился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Садыкова К.Х., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2011 Трафимов А.А. приобрел в " ... " автомобиль " ... " года выпуска, модель, N двигателя " ... ", идентификационный номер (VIN " ... ", шасси (рама) N " ... ", цвет черный, за " ... " тенге, при этом сведения о технической неисправности автомобиля или его аварийном состоянии отсутствовали (т.2, л.д. 54, 55, 59, 60). 01.03.2011 Трафимову А.А. Омской таможней без таможенных ограничений выдан ПТС серии " ... " (т.1, л.д.126).

По договору купли-продажи от 05.03.2011г. продавец Трафимов А.А. продал, а покупатель Степанов И.Н. за " ... " руб. приобрел транспортное средство " ... " года выпуска, с теми же техническими характеристиками и идентификационными номерами, в указанном договоре также отсутствуют сведения о неисправностях автомобиля, его аварийном состоянии или иных недостатках.

23.03.2011 в МОГТОТ и РЭР " ... " данный автомобиль был поставлен на учет (т.1, л.д.124). При обращении Степанова И.Н. в подразделение ГИБДД для снятия данного автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей в отношении этого автомобиля проведено экспертное исследование, которым был установлен факт изменения заводской маркировки идентификационного номера автомобиля и номера его кузова, что подтверждено заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по " ... " от " ... " N N " ... ", из которого следует, что при осмотре автомобиля обнаружены его продукционные номера, при этом первичное (заводское) маркировочное обозначение номера двигателя подверглось уничтожению путем удаления поверхностного слоя металла, его содержащего, с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения N " ... " Первоначальная (заводская) маркировка идентификационного номера автомобиля также подверглась уничтожению (изменению) путем вырезания из правого лонжерона рамы (маркируемой детали) фрагмента металла, содержащего первичную (заводскую) маркировку идентификационного номера и установкой в образовавшийся проем фрагмента металла со вторичной маркировкой N " ... ", при этом восстановить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера невозможно ввиду способа уничтожения. Данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела на основании следственного постановления, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.1, л.д.15-23).

27.12.2013 по данному факту отделом дознания отдела полиции " " ... " УМВД России по городу " ... " возбуждено уголовное дело N N " ... ", по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.326 УК РФ, (т.2, л.д.66), спорный автомобиль признан вещественным доказательством по данному уголовному делу, изъят у Степанова И.Н. и помещен на хранение на специализированную муниципальную стоянку (т.2, л.д.67-73). Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции " ... "" УМВД России по городу " ... " от " ... " предварительное следствие по уголовному делу N " ... " приостановлено (т.2, л.д.74). Претензия от " ... " (л.д.55 т.1) о расторжении договора купли-продажи автомобиля по указанным выше основаниям и возврате уплаченных денежных средств истцом была направлена ответчику заказным письмом (л.д.56т.1), но спор урегулирован не был.

Со ссылкой на указанные обстоятельства Степанов И.Н. обратился в суд с иском к Трафимову А.А. о расторжении названного выше договора купли-продажи и возмещении убытков.

Разрешая заявленный Степановым И.Н. иск и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, а п.3 данной нормы закона предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 476 ГК РФ устанавливает, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенного выше следует, что по договору купли-продажи от 05.03.2011г. продавец Трафимов А.А. продал покупателю Степанову И.Н. транспортное средство " ... " при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера автомобиля и номера его кузова, поскольку именно с такими идентификационными автомобиля и кузова ему был выдан ПТС серии " ... " при таможенном оформлении 01.03.2011, что явилось основанием для изъятия у истца данного автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела, что исключает внесение таких изменений покупателем Степановым И.Н. после приобретения автомобиля у Трафимова А.А.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток. Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номеров транспортного средства было изменено в заводских условиях организации-изготовителя, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства заявитель в жалобе фактически не оспаривает.

В данной связи, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца Степанова И.Н. денежной суммы, уплаченной им за проданный товар, что, исходя из существа заявленных истцом требований, также соответствует положениям ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, которые он понес в связи с продажей ему ответчиком автомобиля с перебитыми маркировочными номерами, т.е. предмет договора купли-продажи, определенный сторонами, его фактическим характеристикам не соответствует.

Судом также учтено, что при рассмотрении ранее дела судом апелляционной инстанции (протокол л.д.154 т.1) представитель ответчика Садыков К.Х. прямо указал, что автомобиль истцу продан за сумму больше " ... " рублей, представитель ответчика Шоричев Л.Н., возражая против назначения по делу экспертизы, также указал о возможной стоимости спорного автомобиля в 2011г. в размере " ... " руб. (л.д.176 т.1), поэтому суд не принял в качестве доказательства указание в договоре его цены в размере " ... " руб., свои выводы суд подробно мотивировал, а то обстоятельство за какую сумму приобрел автомобиль сам Трафимов, правового значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, оценив временной промежуток от даты приобретения автомобиля Трафимовым А.А. (26.02.11) до даты его продажи истцу (05.03.11), т.е. менее 10 дней, судебная коллегия считает, что спорный автомобиль был ввезен ответчиком из Казахстана именно с целью его продажи, что также опровергает его доводы о продаже автомобиля истцу за меньшую сумму, тем более, что какая-либо конкретная сумма стороной ответчика названа не была.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в суде фактически не оспаривались обстоятельства заключения спорного договора, на которые ссылался истец в обоснование иска, и оплаты истцом по договору купли продажи автомобиля в размере " ... " руб., действительная стоимость спорного автомобиля на день его продажи в указанном размере также подтверждена заключением судебной экспертизы, которое оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу в такой части, а довод жалобы о несоответствии выводов экспертного заключения действительной стоимости автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил тому никаких доказательств, о назначении по делу экспертизы для определения технического состояния автомобиля и его стоимости либо вызова эксперта в суд, ответчик не ходатайствовал. При этом в распоряжение эксперта Октябрьским районным судом города Омска были представлены материалы гражданского дела с содержащимися в нем представленными обеими сторонами доводами о состоянии указанного автомобиля в обоснование заявленных требований и возражений. Каких-либо противоречий, неясностей, а также вывода о непосредственном осмотре автомобиля, заключение экспертизы не содержит (л.д.3-24 т.2).

Одновременно, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований возлагать на истца обязанность возвратить автомобиль, который изъят органом внутренних дел, а довод жалобы заявителя о том, что суд, фактически применив реституцию, не вернул автомобиль ответчику, не заслуживает внимания, поскольку положения ст.450-453 ГК РФ применение двусторонней реституции не предусматривают. Именно, последствия недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, получили название двусторонней реституции, однако, требование о признании сделки недействительной по настоящему делу не заявлялось и судом не разрешалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что с иском должен обратиться Торосян, а Степанов должен быть ответчиком, коллегией судей не может быть принят во внимание, поскольку из постановления дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не следует, что автомобиль изъят у Торосяна, а не у владельца автомобиля Степанова, напротив усматривается, что постановка автомобиля на регистрационный учет по заявлению Торосяна не состоялась.

Как следует из материалов дела, основным доводом стороны ответчика возражений против заявленного иска являлась ссылка на пропуск истцом срока обнаружения недостатков товара, установленного п.2 ст.477 ГК РФ, согласно которому, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Однако такой довод стороны ответчика правильно не принят судом во внимание в силу следующего.

Как следует из существа иска, требование истца о расторжении договора не связано с недостатками автомобиля, которые привели к его неисправности, а направлены на оспаривание самого предмета договора, в силу невозможности идентификации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, поскольку из названного выше экспертного заключения следует, что восстановить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера спорного автомобиля не представляется возможным, ввиду способа его уничтожения.

Кроме того, п. 1 ст. 461 ГК РФ прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения ст. 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

Между тем обстоятельства, предусмотренные данной нормой закона, судом бесспорно установлены, о чем указано выше, поэтому вновь приводимый довод апелляционной жалобы о нарушении истцом срока обнаружения недостатков товара, установленного п.2 ст.477 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется. Общий срок исковой давности, установленный ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, по заявленным требованиям истцом не пропущен и жалоба заявителя доводов в такой части не содержит.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном применении судом норм права подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном их толковании применительно к спорной ситуации.

Кроме того, на основании требований п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений, а п.1 ст.10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, поэтому с учетом приведенного выше решением суда баланс интересов сторон по делу, как участников спорного гражданского правоотношения, не нарушен.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: