Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.

при секретаре Галкине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Н.И.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2014 года по делу по заявлению Н.И.В. к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы о признании действий начальника Брянского акцизного таможенного поста С.А.В. незаконными, обязании Брянский акцизный таможенный пост выполнить действия о признании автомобиля безвозвратно утраченным

УСТАНОВИЛА:

Н.И.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата года им на территорию Таможенного союза был ввезен автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак N, дата года выпуска с оформлением временного ввоза. В

г.Брянске по адресу, "адрес" автомобиль был подожжен неизвестными

лицами. Собрав все необходимые документы, заявитель обратился в Брянскую

таможню с уведомлением о поджоге автомашины и снятии ее с учета, признании

автомашины безвозвратно утраченной. На обращение им был получено

разъяснение о необходимости обращения в Брянский акцизный таможенный пост с

предоставлением всех документов, в том числе независимой экспертизы. дата он обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о

признании указанного автомобиля ввезенного на таможенную территорию

Таможенного союза безвозвратно утраченным, на что дата получил

отказ за N подписанный начальником Брянского акцизного таможенного поста С.А.В ... Считает отказ необоснованным, нарушающим его права, поскольку факт полного уничтожения автомобиля подтверждается представленными им документами, в том числе: актом о пожаре от дата года, справкой ОАО " БЛ" о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как сумма ремонта превышает стоимость нового аналогичного автомобиля; актом ОАО " БЛ проверки технического состояния автомобиля, согласно которому в результате пожара уничтожено более 80% узлов и агрегатов автомобиля, автомобиль восстановлению не подлежит (безвозвратно утрачен); заключением эксперта ООО " РЭ" согласно которому транспортное средство "данные изъяты", гос.рег.знак N, признано полностью уничтоженным (безвозвратно утраченным), т.к. в результате поджога, пожаром было уничтожено более 80% узлов и агрегатов автомобиля; постановлением УМВД России по г.Брянску от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его обращения с заявлением об оказании помощи в розыске остатков его автомашины, согласно которому местонахождение кузова не представилось возможным.

По изложенным основаниям, просил признать действия начальника Брянского акцизного таможенного поста С.А.В. незаконными; обязать Брянский акцизный таможенный пост выполнить действия о признании автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N дата года выпуска, безвозвратно утраченным.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявления Н.И.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Н.И.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными доказательствами в полной мере подтверждается факт полного уничтожения (безвозвратной утраты) принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт его обращения в Брянский акцизный таможенный пост с заявлением об отказе от остатков автомобиля в пользу государства. Полагает, что отсутствие средств на утилизацию не могло служить основанием для отказа в признании Брянским акцизным таможенным постом транспортного средства безвозвратно утраченным, поскольку данное основание не предусмотрено действующим законодательством.

В заседание судебной коллегии Н.И.В. не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Н.И.В. - Г.И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Центральной акцизной таможне В.А.И., просившего оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" основанием для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также, если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 3) разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно материалам дела, Н.И.В. является инвалидом N группы, дата им был осуществлен ввоз на территорию таможенного союза транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в режиме временного ввоза на срок до дата без уплаты таможенных платежей. Указанный срок временного ввоза продлен Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни до дата года.

Также из материалов дела следует, что дата около 03 час неизвестное лицо путем поджога умышленно уничтожило указанный автомобиль, находящийся возле "адрес". Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ У МВД России по г.Брянску от датаг. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Постановлением от дата предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено. ОУР У МВД России по г.Брянску поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от дата (КУСП N от дата.) отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

дата Н.И.В. обратился в Брянский акцизный таможенный пост с заявлением о признании временно ввезенного им на территорию Таможенного союза транспортного средства автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, дата года выпуска, безвозвратно утраченным.

дата начальником Брянского акцизного таможенного поста С.А.В. заявителю Н.И.В. отказано в признании принадлежащего ему автомобиля безвозвратно утраченным, отказ мотивирован тем, что автомобиль не уничтожен полностью и некоторые части возможно восстановить путем ремонта и в дальнейшем использовать его по назначению.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.358 Таможенного кодекса Таможенного Союза, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку принадлежащее заявителю транспортное средство не было уничтожено, а преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза, регламентирующей временный ввоз товаров для личного пользования, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п. 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 г. N 7-П, субъекты таможенных отношений имеют возможность должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

В силу п.6 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.5 и п.3 ст.11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" физическое лицо освобождается от обязанности декларирования транспортных средств в случае их уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения при условии, что таможенному органу предоставлены доказательства наступления таких обстоятельств.

Согласно справке ОАО " БЛ" (официального дилера ОАО " АВ") от дата г., составленной за подписью начальника кузовного цеха, ремонт у автомобиля "данные изъяты" экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает стоимость нового аналогичного автомобиля.

Из заключения эксперта N от дата года, акта проверки технического состояния автомобиля от дата года, заказа- наряда от дата года, следует, что указанное транспортное средство признано полностью уничтоженным (безвозвратно утрачено), поскольку в результате пожара было уничтожено более 80% узлов и агрегатов автомобиля (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, улов, агрегатов, превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Определение полного уничтожения транспортного средства приведено в "Исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендациях для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) под полным уничтожением автомототранспортного средства (АМТС) понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Кроме того, как следует из справки ФГБОУ ВПО " Б" от дата года, по представленным фотографиям поврежденного автомобиля сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации элементов кузова.

Также из материалов дела следует, что остатки транспортного средства Н.И.В. переместил к дому N по "адрес" и там оставил. Позднее дата приехав к месту хранения транспортного средства, обнаружил его отсутствие, после чего обратился с заявлением в УМВД России по г.Брянску. Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от дата отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, так как кузов сгоревшего автомобиля материальной ценности не представляет и ущерб не причинен.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что у таможенного органа имелись все основания для признания факта безвозвратной утраты временного ввезенного на территорию Таможенного союза транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, поскольку указанный автомобиль полностью уничтожен и его восстановление невозможно.

. На основании изложенного решение должностного лица Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы С.А.В. от дата об отказе в признании транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, дата года выпуска безвозвратно утраченным нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом положений Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судебная коллегия считает необходимым обязать должностное лицо Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы повторно рассмотреть обращение Н.И.В. с учетом установления факта безвозвратной утраты транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, дата года выпуска.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2014 года отменить и принять новое решение.

Заявление Н.И.В. к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы о признании действий начальника Брянского акцизного таможенного поста С.А.В. незаконными, обязании Брянский акцизный таможенный пост выполнить действия о признании автомобиля безвозвратно утраченным удовлетворить.

Признать незаконным решение должностного лица Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы С.А.В. от дата об отказе в признании транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, дата года выпуска безвозвратно утраченным.

Обязать должностное лицо Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы повторно рассмотреть обращение Н.И.В. с учетом установления факта безвозвратной утраты транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, дата года выпуска.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов