Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2157/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабановой О.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылева Н.А. в лице Ивановой Т.В, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 февраля 2013 года, продала 22 февраля 2013 года Шабановой О.С. " ... "

Костылева Н.А. обратилась в суд с иском к Шабановой О.С, Ивановой И.В. о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Ответчики иск не признали.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года иск удовлетворен.

Признана сделка купли-продажи от 22 февраля 2013 года между Ивановой Т.В, действующей от имени Костылевой Н.А. на основании доверенности от 16 февраля 2013 года, удостоверенной нотариусом Ейского нотариального округа " Ф.И.О. "17 в реестре N 1д-233 недействительной по мотиву ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Аннулирована запись о регистрации права собственности за Костылевой Н.А. на квартиру N " ... ".

В апелляционной жалобе Шабанова О.С. просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Костылева Н.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Костылевой Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02 августа 2000 г. принадлежала квартира " ... "

По договору купли-продажи от 22 февраля 2013 года, заключенному между продавцом Костылевой Н.А, от имени которой действовала по доверенности Иванова Т.В, и покупателем Шабановой О.С, спорная квартира N " ... " г. Ейска Краснодарского края передано в собственности Шабановой О.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Костылевой Н.А, суд признал установленным факт наличия при заключении спорной сделки умышленного злонамеренного искажения Коноплевой Л.Н. и Ивановой Т.В. сведений на создание у истицы не соответствующих действительности представлений о характере сделки, ее условиях, других обстоятельств, повлиявших на решение истицы о заключении договора.

Суд указал, что при выдаче доверенности на имя Коноплевой Л.Н. воля истицы была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры и одновременного приобретения квартиры Мазовской В.П.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Костылевой Н.А. исковых требований и их обоснованием (ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры от 23 февраля 2013 года подписан Ивановой Т.В, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имени Коноплевой Л.Н, а также Шабановой О.С.

При этом, доверенность от имени Костылевой Н.А. была оформлена нотариально, выдана 16 февраля 2013 года, на продажу за цену и на условиях по усмотрению Ивановой Т.В. спорной квартиры.

Доказательств тому, что таковая доверенность Костылевой Н.А. на имя Ивановой Т.В. не выдавалась, материалы дела не содержат.

Следовательно, Костылева Н.А. имела намерение подать спорную квартиру.

Более того, супругом Костылевой Н.А. - Костылевым Ю.Л, 01 июля 2012 г. было оформлено согласие на продажу квартиры " ... ", удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа " Ф.И.О. "18 и зарегистрированное в реестре за N 2 - 672.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 552 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из пункта 4 спорного договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

При этом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Костылева Н.В. фактически передала ответчику квартиру после получения денежных средств в августе 2012 года.

С этого периода ответчики проживают в спорной квартире, несут бремя собственности, оплачивают коммунальные платежи, выполнили капитальный ремонт.

Согласно материалам дела, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12 марта 2013 года номер регистрации " ... ", на основании чего за Шабановой О.С. зарегистрировано право частной собственности в отношении спорной квартиры.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Костылевой Н.А. сделка заключена под влиянием обмана, в материалах дела не имеется. Каких-либо конкретных доводов о том, в чем именно заключался обман со стороны ответчиков, истцом также не указано.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: г " ... " заключенного 23 февраля 2013 года между Кгостылевой Н.В. в лице представителя Ивановой Т.В. и Шабановой О.С, недействительным.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 181 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи квартиры от 23 февраля 2013 г. недействительным, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено выше, сделка между сторонами была совершена 22 февраля 2013 года.

При этом, Костылева Н.А. должна была узнать о нарушении своих имущественных прав оспаривемой сделкой не позднее дня выдачи доверенности на имя Ивановой Т.В. 16 февраля 2013 года.

Тогда как, в суд настоящий иск предъявлен Костылевой Н.А. 10 июля 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Таким образом, истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора купли-продажи от 122 февраля 2013 года является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Костылевой Назии Ахвадовны к Шабановой Олесе Сергеевне, Ивановой Татьяне Владимировне о признании сделки купли-продажи недействительной, заключенной под влиянием обмана - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Тунгел А.Ю. Дело N 33-2157/15

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "