Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-3241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Грушко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителей Хегай Е.А., Ким Л.К., в интересах несовершеннолетнего Тен Ю.А. - Романюк Н.Н. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года оставлено без удовлетворения заявление Ким Л.К. о пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Евтушенко А.Н. к Евтушенко А.Н., Мерзеневой Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования.

В частной жалобе Романюк Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Евтушенко А.Н. имел умысел не возвращать денежные средства Ким Л.К., переоформив все его имущество на своего брата.

В отзыве на частную жалобу отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель Евтушенко А.Н. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения заявителей Хегай Е.А., ее представителя, представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.04.2012 года был удовлетворен иск Евтушенко А.Н. и за ним признано право собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: " ... ", и земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", в порядке наследования.

В обосновании своих требований Хегай Е.А. указала, что Евтушенко А.Н. " ... " года взял по расписке в долг у Ким Л.К. денежные средства в сумме более 2 миллионов рублей, долг не вернул и написал расписку, что до полного расчета Ким Л.К., Хегай Е.А. и несовершеннолетний сын Ким Л.А. - Тен Юрий будут проживать в квартире по " ... ".

Будучи должником, он отказался от вступления в наследство, что по ее мнению незаконно. До настоящего времени Евтушенко А.Н. вернул по договору займа только " ... " руб., остальную сумму долга не возвращает, они оказались без денег и без жилья.

Представитель Романюк Н.Н. считает, что решение от 20.04.2012 года было вынесено на основании документов, не соответствующих действительности, которые умышленно были предоставлены истцом в суд. Согласно справки БТИ от " ... " года, ответа службы судебных приставов-исполнителей от " ... " собственником квартиры " ... " по " ... " является Евтушенко З.К..

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно сослался в определении на нормы ст. 392 ГПК РФ и указал, что наличие долговых обязательств у Евтушенко А.Н. перед заявителем не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Квартира не была предметом залога, Евтушенко А.Н. никогда не являлся и не является в настоящее время собственником квартиры. Принятие наследства является правом наследника, но не обязанностью.

Как следует из материалов гражданского дела, решение было вынесено на основании представленных свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок на имя Евтушенко Т.К. Поэтому доводы представителя заявителя, о вынесении решения на основании недействительных документах, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Суд правильно указал в определении, что заявитель стороной в деле не являлся, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.04.2012 года не разрешался вопрос об правах и обязанностях заявителя.

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителей Хегай Е.А., Ким Л.К., в интересах несовершеннолетнего Тен Ю.А. - Романюк Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: