Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Диденко И.А., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО "Аэроэкспресс" в городе Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисихиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу " ... " в городе Сочи о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что " ... ", на основании трудового договора от " ... " N2152, была принята на работу в филиал ООО Аэроэкспресс" в отдел обслуживания пассажиров на должность разъездного билетного кассира. В связи с ее беременностью решением врачебной комиссии от " ... " была дана рекомендация освободить её от езды на электропоезде. Однако, вопрос о переводе истицы на другую работу, на легкий труд, работодателем был не решен, в результате чего ей пришлось находиться в вынужденном прогуле. На основании изложенного, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере " ... " и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере " ... ".

В судебном заседании истица " Ф.И.О. "4 поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представителем ответчика " ... "" представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с иском " Ф.И.О. "5 ввиду не предоставлением медицинского заключения в унифицированной форме, подтверждающего беременность истицы.

Обжалуемым решением суд исковые требования " Ф.И.О. "5 к ООО "Аэроэкспресс" удовлетворил частично и взыскал с " ... "" в пользу истицы неполученный средний заработок за время вынужденного прогула с период с " ... " по " ... " в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... "; судебные расходы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель филиала " ... "" в городе Сочи " Ф.И.О. "6, действующая по доверенности, просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав " Ф.И.О. "7, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от " ... " " ... " " Ф.И.О. "5 была принята на работу в филиал " ... "" в городе Сочи в отдел обслуживания пассажиров на должность разъездного билетного кассира.

Согласно справки ВК " ... " от " ... ", выданной врачебной комиссией МБУЗ "ТРБ N1", " Ф.И.О. "5 поставлен диагноз - беременность 10 недель. Рекомендовано освободить от езды на электропоезде на основании части 2 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

При прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских организациях за беременными женщинами сохраняется средний заработок по месту работы.

Судом установлено, что " ... " " Ф.И.О. "5 обратилась с письменным заявлением к руководству филиала " ... "" в городе Сочи через непосредственного начальника участка Туапсе-ЛОО " Ф.И.О. "8, с просьбой перевести её с " ... " на другую работу, на более легкий труд, ввиду состояния здоровья, что не отрицается представителем ответчика филиала " ... "" в городе Сочи.

Как следует из пояснений данного представителя, заявление истицы и справка врачебной комиссии были направлены в головной офис ООО "Аэроэкспресс", расположенный в городе Москве. Однако, заявление " Ф.И.О. "5 удовлетворено не было.

Согласно справки ВК " ... " от " ... ", выданной врачебной комиссией МБУЗ "ТРБ N1", " Ф.И.О. "5 поставлен диагноз - беременность 18 недель. Ей рекомендован труд без подъема тяжестей более 3 кг., без ночных смен, без командировок, исключить нахождение в электропоезде, без вредных условий труда сроком на 4 месяца.

" ... " " Ф.И.О. "5 повторно обратилась к работодателю с заявление о переводе её на легкий труд в связи с беременностью, которое ответчиком также было оставлено без удовлетворения.

" ... " ответчиком производились выплаты денежных средств истице, но в меньшем размере, чем ее средняя заработная плата.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нахождении истицы с " ... " по " ... " в вынужденном прогуле и о взыскании невыплаченной средней заработной платы за данный период, расчет которой ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования " Ф.И.О. "5 в части, обязав ответчика выплатить в ее пользу неполученный средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи