Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-3345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца(ответчика по встречному иску) Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Ерофеевой Д.Н. по доверенности З. и представителя ответчика(истца по встречному иску) ООО ССМУ "Краснодар" по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Ерофеевой Дарьи Николаевны по доверенности З. обратился в суд с иском к ООО ССМУ "Краснодар" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО ССМУ "Краснодар" по доверенности Б. в судебном заседании иск не признала, предъявив встречные исковые требования к Ерофеевой Д.Н. об изменении условий договора.

Представитель КРОО "Общество по защите прав потребителей" по доверенности А. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2014 года исковые требования КРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Ерофеевой Д.Н. частично удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца(ответчика по встречному иску) Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Ерофеевой Д.Н. по доверенности З. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указав, что суд неправильно снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ и отказал во взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО ССМУ "Краснодар" по доверенности Б. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований КРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Ерофеевой Д.Н ... Указав, что нарушение сроков переданной квартиры производились в виду существующих обстоятельств. Обанкротился предыдущий застройщик, не могли получить кредит, был наложен арест. С нарушением сроков было проведено подключение к водоснабжению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика(истца по встречному иску) ООО ССМУ "Краснодар" по доверенности Б.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав представителя ответчика(истца по встречному иску), считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика(истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что " ... " между ООО "Центр-Югжилпромстрой" и ООО СМУ "Краснодар" был заключен договор " ... " долевого участия в строительстве 22-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями Литер "1,1 А" по " ... " в " ... ", в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику в течение " ... " месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию до " ... " оконченный строительством объект.

На основании тройственного соглашения от " ... " участник долевого строительства согласился со сменой стороны - застройщика по договору долевого участия в долевом строительстве с ООО "Центр-Югжилпромстрой" на ООО "ССМУ "Краснодар".

На основании договора цессии от " ... " право требования по договору " ... " от " ... " на 1-комнатную квартиру " ... " в указанном многоквартирном доме перешло к Ерофеевой Д.Н. (ранее Федорченко Д.Н.) и срок передачи застройщиком указанной квартиры перенесен до " ... ". Денежный взнос в размере " ... " Ерофеевой Д.Н. оплачен в полном объеме.

Однако обязательства по передаче объекта в срок не выполнены.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, (часть первая в ред. Федерального закона от " ... " N 111-ФЗ)

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком срок передачи объекта был нарушен, а оснований для изменения договора в части сроков передачи квартиры не установлено, то суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Ерофеевой Д.Н. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО ССМУ "Краснодар".

Доводы жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Золоткова М.В. о том, что суд неправильно снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ и отказал во взыскании штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не было представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы представителя ответчика(истца по встречному иску) Б. о том, что нарушение сроков переданной квартиры производились в виду существующих обстоятельств. Обанкротился предыдущий застройщик, не могли получить кредит, был наложен арест. С нарушением сроков проведения подключения к водоснабжению не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку судом первой инстанции указанным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца(ответчика по встречному иску) Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Ерофеевой Д.Н. по доверенности З. и представителя ответчика(истца по встречному иску) ООО ССМУ "Краснодар" по доверенности Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: