Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Малаевой В.Г., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия службы судебных приставов по исполнению решения суда, и компенсации морального вреда. Указала, что " ... " решением Ленинского районного суда г. Краснодара удовлетворены её требования и ЗАО "МС "Баинг" обязано было выдать ей надлежащим образом оформленную трудовую книжку, выплатить среднемесячную заработную плату и компенсацию морального вреда. Это решение райсуда вступило в законную силу 14.11.2012года. Исполнительный лист был передан для исполнения решения в отдел судебных приставов (ОСП) по " ... ". " ... " судебным приставом-исполнителем (СПИ) " Ф.И.О. "5 возбуждено исполнительное производство. В связи с длительным неисполнением судебного решения бездействие судебного пристава было оспорено в суде и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от " ... " бездействие СПИ ОСП по " ... " УФССП признано незаконным. Причиной неисполнения решения, как указывает СПИ, послужила отсутствие у должника денежных средств или иного имущества. Вместе с тем, в период исполнительного производства на счетах должника имелось имущество, однако, арест на счета приставом не налагался. Она полагает, что СПИ ОСП имел возможность исполнить решение, но не сделал этого, допустив неправомерное бездействие. Принудительно сумма по решению взыскана только 04.06.2014года, то есть через два года, в связи с чем она просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 70 565 рублей 69 копеек, а также компенсации морального вреда в размере - 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 указала, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права и просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение " Ф.И.О. "1, настаивающей на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что в ОСП по Западному округу г. Краснодара на исполнении находилось исполнительное производство " ... " от 05.02.2013года, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Краснодара по делу " ... " от " ... " о взыскании с ЗАО "МС "Баинг" в пользу " Ф.И.О. "1 задолженности на общую сумму - " ... " рублей.

" ... " СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью реализации и последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от " ... " удовлетворена жалоба " Ф.И.О. "1 на бездействие СПИ, признано незаконным бездействие СПИ ОСП по " ... " УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 в части неисполнения в установленные законом сроки решения Ленинского районного суда " ... " от " ... " по иску " Ф.И.О. "1.

Из искового заявления истицы следует, что по состоянию на " ... " решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2012года принудительно исполнено. Возражений относительно данного обстоятельства и доказательств обратного в суд не поступало.

В своих требованиях о возмещении материального ущерба истица ошибочно полагает, что к ним относятся проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, которые рассчитываются по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В связи с тем, что между службой судебных приставов и " Ф.И.О. "1 договорные отношения не возникали, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и пришел к законному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере - 2 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований только в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы " Ф.И.О. "1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: