Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-3847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А ... Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой О.В. на решение Армавирского городского суда от 05.12.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь Министерства Обороны РФ об отмене приказа заведующего поликлиникой (г. Армавир) ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ N37 от 01.04.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании в ее пользу невыплаченной части заработной платы в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... " и почтовых расходов в размере " ... "

В обоснование требований Макарова О.В. указала, что приказом N37 заведующего поликлиникой от 01.04.2014 г. ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Работодатель в своем приказе сослался на якобы допущенные ею нарушения трудовой дисциплины, а именно, что 03.03.2014 г. в период времени с 14 час.30 мин. она со своим представителем в кабинете отдела кадров знакомились с коллективным договором. Пояснила, что во время проведения текущей уборки в помещении приема пищи, с нею произошел несчастный случай, и у неё возникла необходимость ознакомиться с коллективным договором. Во время ознакомления с договором в кабинет зашел заведующий поликлиникой и требовал пройти на рабочее место. Поскольку ее рабочее время с 08 часов до 15 час. 48 мин., иного времени для ознакомления у неё не было. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна. В оспариваемом приказе N37 отсутствует информация о доказательствах нарушения правил внутреннего трудового распорядка, также данный приказ издан и подписан неуполномоченным лицом. После объявления дисциплинарного взыскания ей не была выплачена часть заработной платы - 25% от оклада с учетом вычета подоходного налога в размере " ... ". Считает, что в результате незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности ей причинены были нравственные страдания.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 05.12.2014 г. в удовлетворении требований, заявленных Макаровой О.В., отказано.

В апелляционной жалобе Макарова О.В. просит принять дополнительно представленные доказательства по делу в виде фотографий журнала амбулаторного приема поликлиники (г.Армавир) ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ, а так же распечатку скриншотов с официального сайта Армавирского городского суда, решение суда первой инстанции отменить, дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия считает необходимым отказать Макаровой О.В. в принятии дополнительных доказательств по делу поскольку они не относятся к существу рассматриваемого судом спора.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 29.02.2012 г. поликлиника (г.Армавир) ФГУ "1602 Окружной Военный клинический госпиталь" Минобороны России реорганизована в поликлинику (г.Армавир) ФБУ "1602 Окружной Военный клинический госпиталь" Минобороны России, а 10.10.2012 г. переименована в поликлинику (г.Армавир) ФГКУ "1602 Окружной Военный клинический госпиталь" Минобороны России, которая является структурным подразделением ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь" Минобороны России.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании приказа заведующего поликлиникой (г.Армавир) ФГКУ "1602 Окружной Военный клинический госпиталь" Минобороны России N8 от 10.01.2012 г. Макарова О.В. была принята на работу на должность медицинского регистратора.

01.01.2012 г. с Макаровой О.В. был заключен трудовой договор N148.

В соответствии с п.п. 2.2 трудового договора N148 от 10.01.2012 г., заключенного ответчиком с Макаровой О.В., истица обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором (п.2.2.1), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, иные правила, регламентирующие вопросы дисциплины труда, другими документами, регламентирующими вопросы дисциплины труда в организации, выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) работодателя, не противоречащие законодательству, локальным нормативным актам и настоящему договору, вести себя корректно в отношении сотрудников, администрации, клиентов, соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3).

Пунктом 4 вышеуказанного трудового договора N148 от 10.01.2012 г. предусмотрено время начала рабочего дня (смены) - 8-00 часов, время окончания рабочего дня (смены) - 15 часов 48 минут.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что 03.03.2014 г. Макаровой О.В. были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка поликлиники, а именно, истица самовольно оставила своё рабочее место с 14 часов 15 минут до 15 часов 40 минут.

03.03.2014 г. работодателем составлен акт об отсутствии медицинского регистратора поликлиники Макаровой О.В. на своем рабочем месте - в регистратуре поликлиники с 14 часов 15 минут до 15 часов 40 минут.

Работодателем от Макаровой О.В. были затребованы объяснения и 04.03.2014 г. составлен акт, из которого следует, что Макаровой О.В. было заявлено, что объяснения она предоставит в течении двух рабочих дней.

Приказом заведующего поликлиникой (г.Армавир) ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь" Минобороны России N 37 от 01.04.2014 г. за ненадлежащее исполнение по вине Макаровой О.В. возложенных трудовых обязанностей, невыполнение правил внутреннего трудового распорядка, медрегистратору Макаровой О.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что Макарова О.В. не была лишена возможности ознакомиться с коллективным договором по окончанию своего рабочего времени, а именно с 15 часов 48 минут до 17 часов 00 минут, что и было разъяснено истице работодателем.

Факт того, что в момент ознакомления в рабочее время с коллективным договором в кабинет отдела кадров неоднократно заходил заведующий поликлиникой и требовал, чтобы Макарова О.В. прошла на своё рабочее место, подтверждается показаниями свидетелей: " ... " данными суду первой инстанции, которые подтвердили факт нарушения Макаровой О.В. трудовой дисциплины. Показания данных свидетелей не противоречат друг другу и объективно подтверждаются письменными документами, представленными в материалы дела, в том числе докладными записками " ... " актами от 03.03.2014 г., 04.03.2014 г., а также объяснительной самой Макаровой О.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 190 Трудового кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка призваны способствовать строгому соблюдению работниками требований трудовой дисциплины, четкой организации труда, рациональному использованию рабочего времени, высокому качеству работ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, поликлиника является учреждением, где строгое соблюдение трудовой дисциплины особенно важно в силу того, что ее нарушения может повлечь крайне тяжелые последствия (Указ президента РФ N 885 от 12.08.2002 г. "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих"). Макарова О.В. осознанно прибыла в отдел кадров, оставив свое рабочее место без разрешения и не поставив об этом в известность своих непосредственных руководителей, что привело к сбою работы регистратуры, повлекшего за собой проблемы в оказании помощи пациентов. Отсутствие на рабочем месте Макаровой О.В. пришлось компенсировать старшей медицинской сестре регистратуры " ... " которая выполняя функциональные обязанности медицинского регистратора Макаровой О.В. по оказанию помощи пациентам.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный ввод о том, что у работодателя имелись основания к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку, факт невыполнения правил внутреннего трудового распорядка Макаровой О.В., то есть неисполнение трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.

Доводы Макаровой О.В. о том, что 10.01.2014 г. с ней произошел несчастный случай, опровергается результатами проведенной по факту отравления проверки (акт проверки N 364 от 10.07.2014 г.). Кроме того, истицей не представлено доказательств обращения 10.01.2014 г. за медицинской помощью.

Лишение работника со стороны работодателя премии на 25% является правом заведующего поликлиникой, поскольку порядок и условия премирования, условия, при которых работники могут быть лишены премий или при которых им могут быть снижены размеры премий, устанавливаются руководителем поликлиники. Указанная премия выплачивается по решению заведующего поликлиникой работникам, которые не нарушают трудовую дисциплину, а факт нарушения трудовой дисциплины Макаровой О.В. подтверждается приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Макаровой О.В. о взыскании с ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь Министерства Обороны РФ компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Макаровой О.В. в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Макарова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом 16.10.2014 года, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Макарова О.В. достоверно знала о том, что её исковое заявление принято судом к производству и рассматривается по существу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассматривал дело в отсутствие истицы - Макаровой О.В., интересы которой во всех судебных заседаниях представляла по доверенности Макарова М.С.

Согласно доверенности Макарова О.В. уполномочила Макарову М.С. вести все её дела, относящиеся к любой отрасли права, во всех судебных учреждениях любой инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу с самостоятельными требованиями или без самостоятельных требований, потерпевшему, заявителю с правом подачи и подписания от её имени искового заявления, предъявления его в суд, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера,, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, получения и обжалования судебного решения, определения и постановления любой инстанции на любой стадии рассмотрения дела, предъявления исполнительного документа к взысканию и его отзыва, отказа от взыскания по исполнительному документу, получения присужденного имущества, денег и ценных бумаг, обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заключения мирового соглашения,, а так же представлять и защищать её права и интересы во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, с любыми юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями со всеми правами, предоставляемыми защитнику и представителю на основании нормативно-правовых актов, регламентирующих соответствующую отрасль права, включая право получать и отправлять любые документы, иметь доступ к врачебной и медицинской тайне, получать и отправлять от её имени денежные переводы и почтовые отправления любого вида и категории, расписывать за неё и выполнять прочие действия, связанные с данным поручением, доверенность выдана 28 января 2014 года, сроком на 5 лет.

Из содержания данной доверенности следует, что истица и её представитель зарегистрированы и проживают по одному адресу : " ... " (л.д.23, т.1).

Согласно вышеуказанной доверенности истица - Макарова О.В. уполномочила своего представителя по доверенности Макарову М.С. получать любые документы.

Из материалов дела следует, что представитель истицы - Макарова М.С. на основании вышеуказанной доверенности получала уведомления о рассмотрении дела судом.

Необходимо обратить внимание, что Макарова М.С., представляя интересы истицы - Макаровой О.В., ни в одном судебном заседании не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием истицы ввиду её не извещения о времени и месте рассмотрения дела судом.

И только после того, как суд первой инстанции принял решение об отказе Макаровой О.В. в удовлетворении заявленных требований, Макарова О.В. в апелляционной жалобе одним из доводов для отмены решения суда указала на то, что она не извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истицы.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 05.12.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи