Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якайтес Н.А., Якайтес В.А., Якайтес В.В., Якайтес В.В., Якайтес А.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными бездействия администрации г. Сочи, выразившиеся в не составлении договора социального найма на " ... "

В обоснование требований указано, что заявители проживали в частном домовладении в " ... ", которое пострадало в результате стихийного бедствия. Согласно выписке из постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от " ... " г. N " ... " Якайтес Н.А. и члены ее семьи в количестве пяти человек зачислены в льготный список в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Также решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10.06.2008 г. администрацией г. Сочи произведено изъятие земельного участка, по указанному выше адресу.

Согласно акта приема-передачи квартиры от " ... "., подписанным директором ООО "Отделстрой" Паниным А.Н. и Якайтес Н.А. семье заявителя была предоставлена " ... ", в которой они и проживают. Якайтес Н.А. неоднократно обращалась в администрацию г. Сочи с требованием о заключении договора социального найма квартиры, ответы заявителем получены не были. В связи с чем были вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании Якайтес Н.А., которая являлась так же представителем Якайтес В.А., настаивала на удовлетворении заявления, поддержала доводы, изложенные в заявлении, при этом пояснив, что в администрацию г. Сочи по вопросу предоставления квартиры по договору социального найма обращалась в 2007 и 2008 годах.

Представитель Якайтес В.А. по доверенности Соколов М.П. также поддержал доводы заявления и пояснил, что в 2014

году в администрацию г. Сочи по вопросу предоставления квартиры по

договору социального найма не обращались.

Представитель Администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть указанное заявление в его отсутствие.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6.11.2014 года заявление Якайтес Н.А., Якайтес В.А., Якайтес В.В., Якайтес В.В., Якайтес А.В. об оспаривании действий администрации - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Якайтес Н.А., Якайтес В.А., Якайтес В.В., Якайтес В.В., Якайтес А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как принятого незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, полагают, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Якайтес Н.А., представляющую также по доверенности интересы Якайтес В.А., Якайтес В.В., Якайтес В.В., Якайтес А.В., просившую отменить решение суда, представителя администрации г. Сочи Перекрестова П.А., полагавшего, что решение районного суда законно и не подлежит отмене либо изменению, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от " ... " года N " ... " Якайтес Н.А. и члены ее семьи в количестве пяти человек зачислены в льготный список в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

" ... " года Якайтес Н.А. обращалась к главе г. Сочи с заявлением о заключении с ней и членами ее семьи договора социального найма в отношении " ... " " ... " года главой г. Сочи был дан ответ о том, что меры по приобретению жилья принимаются.

Из договора инвестирования от " ... " усматривается, что Управление капитального строительства администрации г. Сочи и ООО "Отделстрой" заключили договор, согласно которому ООО "Отделстрой" обязуется передать в собственность администрации г. Сочи три квартиры, в том числе " ... "

Согласно акта приема-передачи квартиры от " ... " г., подписанным директором ООО "Отделстрой" Паниным А.Н. и Якайтес Н.А. семье заявителя была предоставлена " ... " в которой они и проживают.

В 2008 году Якайтес Н.А. обращалась к главе г. Сочи с просьбой дать поручение по подготовке проекта постановления о заключении с ней и членами ее семьи проекта договора социального найма на данную квартиру. Также в судебном заседании Якайтес Н.А., действующая от своего имени и имени Якайтес В.А., Якайтес В.А., Якайтес В.В., Якайтес В.В., Якайтес А.В., подтвердила, что в администрацию г. Сочи по вопросу предоставления квартиры по договору социального найма обращалась лишь в 2007 и 2008 годах, при этом выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... " подтверждается то обстоятельство, что правообладателем " ... " значится муниципальное образование город-курорт Сочи, регистрация права произведена за " ... " " ... " года.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Анализируя материалы дела и вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что Якайтес Н.А., Якайтес В.А., Якайтес В.В., Якайтес В.В., Якайтес А.В не обращались в Администрацию г. Сочи с заявлением о заключении договора социального найма после регистрации права собственности на указанную выше квартиру за муниципальным образованием город-курорт Сочи, а именно после " ... " года, следовательно, какого-либо бездействия со стороны администрации г. Сочи, создающего препятствия к осуществлению заявителями их прав и свобод не усматривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якайтес Н.А., Якайтес В.В., Якайтес В.А., Якайтес В.В., Якайтес А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи