Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-4217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинскогог Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Корольковой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астаниной В.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2014 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астанина В.А. обратилась в суд с иском к НП "Панорама-парк" и просила признать решения, принятые 11.06.2011 г. на общем собрании собственников помещений Гостиничного комплекса, расположенного по адресу Краснодарский край " ... " недействительными.

В обоснование требований указано, что Астанина В.А. является собственницей нежилого помещения - апартамента " ... ", расположенного в Краснодарском крае, г " ... "

11.06.2011 года состоялось общее собрание собственников помещений гостиничного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, при проведении которого были нарушены требования ст. 247 ГК РФ.

Астанина В.А. не участвовала в указанном собрании, о проведении данного собрания узнала только в августе 2014 года после получения искового заявления о взыскании с нее денежных средств на содержание общего имущества гостиничного комплекса и управление его имуществом за прошедшие годы, считает, что указанное собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, что привело к нарушению её прав, поскольку ответчик не уведомил истицу о том, что состоится общее собрание собственников, данное нарушение является существенным, поскольку в полной мере лишило истицу права на участие в собрании, принятии участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании по ним.

Общее собрание приняло решения 3.1,3.2.1,32.2., 32.3, 3.2.4 по вопросам, включенным в повестку дня "Разное", несмотря на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Также Астанина В.А. считает, что при принятии решения, отсутствовал необходимый кворум, на проведенном собрании присутствовали собственники, обладающие менее 50% площадей гостиничного комплекса, следовательно, принятые на общем собрании участников решения являются незаконными.

Кроме того, проводившие общее собрание лица неправильно определили общую площадь гостиничного комплекса: общая площадь по их подсчетам составила " ... ". Но согласно ранее проводившимся собраниям, а именно протоколу от 20.01.2011 г. общая площадь составляла " ... " По данным протокола площадь присутствующих на собрании составила " ... " Следовательно, на собрании присутствовали собственники, обладающие 47,1 % от общей площади гостиничного комплекса.

В судебном заседании представитель НП "Панорама- Парк" по доверенности Фролова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Астанина В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом судом была извещена, в своих ходатайствах от 27.11.2014 года просила гражданское дело рассмотреть в её отсутствие.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований Астаниной В.А. к Некоммерческому Партнерству по управлению общим имуществом "Панорама-Парк" о признании решений, принятых 11.06.2011 г. на общем собрании собственников помещений гостиничного комплекса, расположенного по адресу: " ... " недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Астанина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " выданного УФРС по Краснодарскому краю Астаниной В.А. на праве собственности принадлежит апартамент " ... " общей площадью " ... " номера на поэтажном плане: " ... " по адресу: " ... "

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу " ... " от " ... " внеочередного собрания собственников владельцев помещений гостиничного комплекса апартаментного типа, расположенного по адресу: " ... " внеочередное общее собрание созвано по решению ежегодного очередного собрания от " ... " повесткой дня: отчет ООО "Сервисная компания собственников" о состоянии дел по обслуживанию комплекса; выбор способа управления и управляющей компании на период с 1.07.2011 г. Для участия в собрании было зарегистрировано 34 собственника (представителя), владеющих в совокупности " ... ". площадей указанного объекта. Общая площадь помещений гостиничного комплекса (за исключением общих (общедомовых) помещений), которые могут находиться во владении собственников составляет " ... " Общая площадь помещений, находящихся в собственности на дату проведения собрания составляла " ... "

Судом первой инстанции установлено, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 53,5% от площадей, находящихся во владении у всех собственников, при этом сделан правильный вывод о том, что при проведении указанного выше собрания существовал кворум для проведения данного собрания.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия кворума, судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что при разрешении возникшего спора положения ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, регулирующие проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть применены, в связи с тем, что апартаменты, в том числе и принадлежащие Астаниной В.А., по своему правовому статусу и целевому назначению не относятся к жилым помещениям предназначенным для постоянного проживания и удовлетворения ими бытовых нужд, так как под понятием "апартамент" понимается не категория квартиры как таковой, а категория гостиничного номера в средстве размещения и используется организациями различных организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями для временного проживания туристов. Следовательно, апартаменты не могут рассматриваться как жилые помещения для постоянного проживания граждан.

Нормами ст. 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, согласно которым к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой в свою очередь признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В свою очередь гостиницы (апартаменты), дома отдыха, пансионаты и т.д. имеют иное функциональное значение. Данные помещения используются для временного пребывания, а место жительства в силу ст. 20 ГК РФ является местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства о факте неправомерных действий НП "Панорама-парк", кроме того, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, имеющих значение, судебная коллегия полагает, что голосование Астаниной В.А., не могло повлиять на его результаты, поскольку отдельные нарушения при проведении оспариваемого ею вышеуказанного общего собрания, не являются существенными, а само по себе принятое решение внеочередного общего собрания собственников помещений гостиничного комплекса апартаментного типа от " ... " не повлекло за собой причинение значительных убытков истцу.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания указанного решения недействительным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астаниной В.А - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -