Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-4483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Диденко И.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильяшенко О.С. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель " ... "" обратился в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "4 о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указал, что ответчица была принята на работу в " ... "" в отдел розничной торговли и приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей товарно-денежные ценности. В период с " ... " по " ... " ответчик осуществляла розничную торговлю в магазине " ... ", расположенном по адресу " ... ". За данный период в магазине были проведены две инвентаризации, по результатам которых выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... ". Поскольку истица работала одновременно с другими продавцами без передачи материальных ценностей, подлежащая взысканию с " Ф.И.О. "4 доля материального ущерба по результатам первой инвентаризации составила " ... "., а по результатам второй инвентаризации - " ... "., то есть всего " ... "

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик " Ф.И.О. "4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она не виновна в образовании недостачи.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования " ... "" удовлетворены частично. Суд взыскал с " Ф.И.О. "4 в пользу истца материальный ущерб, вызванный недостачей товара, в сумме " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "4 была принята в ЗАО фирма "Агрокомплекс" продавцом отдела розничной торговли в магазин N372, расположенный в " ... ", в соответствии с приказом " ... " от " ... ", с ней был заключен трудовой договор " ... " от " ... ".

" ... " между ЗАО фирма "Агрокомплекс" и коллективом продавцов указанного магазина, включая " Ф.И.О. "4, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которых работники приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им товарно-денежные ценности и обязались принимать меры для предотвращения ущерба.

На основании приказа " ... " от " ... " в магазине " ... " с участием ответчика " Ф.И.О. "4 " ... " была проведена первая инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с " ... " по " ... ", в результате которой была выявлена недостача на сумму " ... ", отраженная в акте инвентаризации.

Результаты инвентаризации подтверждены актом документальной ревизии " ... " от " ... ", вина материально-ответственных лиц, в том числе продавца " Ф.И.О. "4, установлена результатами служебного расследования.

На основании приказа " ... " от " ... " с участием ответчика " Ф.И.О. "4 была проведена вторая инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с " ... " по " ... ", в результате которой была выявлена недостача на сумму " ... ", отраженная в акте инвентаризации

Результаты инвентаризации подтверждены актом документальной ревизии " ... " от " ... ", вина материально-ответственных лиц, в том числе продавца " Ф.И.О. "4, установлена результатами служебного расследования.

С результатами ревизии и служебного расследования ответчица знакомиться отказалась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, ответчица суду не представила.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в равных долях с другими продавцами, работавшими одновременно с ответчицей, с учетом ее материального и семейного положения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: