Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-4597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Диденко И.А., Борисихиной С.А.,

по докладу Диденко И.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова Н.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 01 по 06.07.2014г.; выходное пособие за 2-ой месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск, которые ему полагались при увольнении от 27.08.2014г.; среднюю заработную плату за все время вынужденных прогулов; вынести определение о выплате среднего заработка за все время задержки исполнений решений о восстановлении его на работе; обязать ответчика произвести все полагающие ему выплаты с учетом требований ст. 236 ТК РФ; моральный вред в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решениями Анапского городского суда от 23.06.2014г. и от 15.10.2014г. он был восстановлен на прежней работе в МБУ ЦРО. До настоящего времени работодателем производится задержка исполнения данных решений и при восстановлениях на работе ему не выплачивается средняя заработная плата за время вынужденного прогула. С 24.06.2014г. ему выдавались путевые листы на автомобиль Газ 322132 госномер у 602 ев, который в оперативное управление на свой баланс взяло МБУ ЦРО взамен списанного автомобиля Газ 3221 госномер 572 хк, но до настоящего времени он не допускается к выполнению своих прежних обязанностей. Ему не выплачена заработная плата за период работы с 01 по 06.07.2014г. Выплата заработной платы за период с 24 по 30.06.2014г. произведена с задержкой на 52 дня. При увольнении по ч. 2 ст. 81 ТК РФ от 27.08.2014г. ему не выплачено выходное пособие за 2-ой месяц и компенсация за неиспользованный отпуск.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении искового заявления Федорова Н. А. к МБУ Центр развития образования при Управлении образования администрации МО г-к Анапа о взыскании заработной платы и надлежащим исполнении решений судов отказано.

В апелляционной жалобе Федоров Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ "ЦРО" по доверенности Сычева С.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Федорова Н.А.- поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ Центр развития образования при управлении образования администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Сычева С.В.- полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " ... " согласно приказу " ... " истец на основании решения Анапского городского суда от " ... " был восстановлен в должности водителя МБУ "Центр развития образования при Управлении образования муниципального образования г.- к. Анапа".

Автомобиль марки ГАЗ 322132 идентификационный номер ХТН 32213210223042, год выпуска 2001, который ранее был в оперативном управлении МБУ "Центр развития образования при Управлении образования муниципального образования г-к Анапа" на основании приказа " ... " от " ... " был списан с баланса.

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер У602СВ является МБУ "Хозяйственно-эксплуатационная контора", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из служебной записки главного бухгалтера МБУ "Центр развития образования при Управлении образования муниципального образования г-к Анапа" следует, что путевые листы с " ... " по настоящее время Федорову Н.А. на автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер У602СВ диспетчером МБУ "Хозяйственно?эксплуатационная контора", бухгалтерией не выдавались.

Согласно актам приема-передачи, данный автомобиль был закреплен за водителями МБУ "Хозяйственно-эксплуатационная контора": Яйлояном А.А. с " ... " по " ... " года; Заорбайт С.С. с " ... " по " ... " года; Качалов В. Б. с " ... " по настоящее время.

В связи с восстановлением Федорова Н.А. на работу на основании решения Анапского городского суда от " ... " года, ответчик в соответствии с приказом N 57-к от " ... " и N 62-к от " ... " был вынужден объявить простой по вине работодателя, в связи с отсутствием на балансе автомобиля и возможности представить рабочее место.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с приказом " ... " от " ... " заработная плата за время простоя, который объявлен с " ... " на неопределенный срок за период с " ... " по " ... " начислена в сумме 4264 руб. 50 коп., за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в сумме 26929 руб. 04 коп. По ведомостям " ... " от " ... " и " ... " от " ... " истцу было выплачено 66814 руб. 58 коп. в том числе: заработная плата за время вынужденного простоя за период с 07.08.2014г. - " ... " - 5862 руб. 04 коп.; компенсация до истечения срока предупреждения об увольнении за 43 календарных дня за период с " ... " по " ... " - 40827 руб. 91 коп.; выходное пособие при сокращении за один месяц с частичным зачетом ранее выданного выходного пособия в апреле 2014г. - 8486 руб. 94 коп.; перерасчет заработной платы за апрель с 23.04.14г. - " ... " - 441 руб. 28 коп.; перерасчет по листку нетрудоспособности с 12.05.2014г. - 30.05.2014г. - 4939 руб. 24 коп., простой за период с 01.07.14г. - 04.07.14г. - 209 руб. 71 коп., заработная плата за период с " ... " - " ... " - 6047 руб. 46 коп. по решению суда от 11.08.2014г.

Помимо указанного, судом первой инстанции достоверно установлено, что в августе 2014 года сумма заработной платы Федорова Н.А. за период с " ... " по " ... " была откорректирована, начислена денежная сумма в размере 209 рублей 71 копеек, которая выплачена Федорову Н.А. в соответствии с расчетным листом за август по платежной ведомости " ... " от " ... " года, назначение платежа: зарплата.

На основании приказа " ... " и N76к от " ... " Федорову Н.А. были начислены выходное пособие за два месяца и компенсация за неиспользованный отпуск за период с " ... " по " ... " 8 календарных дней. В связи с наличием задолженности Федоровым Н.А. перед ответчиком произведен зачет выходного пособия.

Заработная плата за время вынужденного прогула была начислена согласно приказам N 63к и N 98, что подтверждается расчетными листами за июль, август, октябрь 2014 года и зачтена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания невыплаченной зарплаты в период с " ... " по 06.07.2014г., выходного пособия за 2-й месяц и компенсации за неиспользованный отпуск, которая полагалась при увольнении от " ... " заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными, поскольку ответчиком была произведена выплата указанных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи