Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-5000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Кавказском районе Демченко Т.Д. и апелляционной жалобе представителя Цимбалова В.В. по доверенности Гурова Ю.П. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в " ... " (далее - УСЗН в " ... ") о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью, за период с 2000 года по 2006 год в размере " ... ". и судебных расходов в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что он, как инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда от " ... " с УСЗН в " ... " единовременно взысканы суммы задолженности в возмещение вреда здоровью, на приобретение продовольственных товаров, компенсация на приобретение продуктов, установлены ежемесячные платежи. Однако, данные суммы возмещения не были проиндексированы своевременно. Поскольку присужденные суммы были выплачены по истечении значительного периода времени без учета роста инфляции, просил суд взыскать с ответчика инфляционные убытки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца " Ф.И.О. "7 поддержал исковые требования " Ф.И.О. "6, просил суд удовлетворить их в полном объеме

Представитель ответчика УСЗН в " ... " иск не признал.

Обжалуемым решением суд исковые требования " Ф.И.О. "6 удовлетворил частично, взыскал в его пользу с УСЗН в " ... " за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью, за период с " ... " по " ... " в размере " ... " и судебные расходы в размере " ... ". В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе руководитель УСЗН в " ... " " Ф.И.О. "5 просит решение отменить, в иске " Ф.И.О. "6 отказать.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "6 " Ф.И.О. "5 просит решение Кропоткинского городского суда отменить и требования " Ф.И.О. "6 удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора " Ф.И.О. "4, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Кавказского районного суда от " ... " в пользу " Ф.И.О. "6 взыскана задолженность за период с 2000 года по 2006 год в возмещения вреда здоровью в размере " ... " и ежемесячно с " ... " по " ... ", на приобретение продовольственных товаров " ... ". и ежемесячно по " ... "., задолженность по выплате ежемесячной компенсации на приобретение продуктов детям в размере " ... "., задолженность по выплате единовременных сумм за вред здоровью в размере " ... "., с последующей индексацией.

Решение суда вступило в силу и исполнено, взысканные суммы истцом " Ф.И.О. "6 получены.

Таким образом, из материалов дела следует, что за период с 2000 г. по 2006 год суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, ответчиком проиндексированы своевременно не были и выплачивались в меньшем размере, вследствие чего образовалась недополученная сумма, которая в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Согласно части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального Закона от 26 апреля 2004 г. N31-9) предусматриваются меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопрос возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г N 7 и от 11 мая 2007 года N 23 суд вправе; проиндексировать эти суммы на индексы роста потребительских цен, предоставляем органами статистики. Задержка выплаты сумм возмещения вреда, нанесенного здоров вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет пострадавшему имущественный вред, поскольку в результате инфляции покупательная способность назначенных, но не выплаченных сумм снижается. В этой связи механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных пострадавшему.

Данная индексация повторной не является, поскольку, коэффициенты минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии судебных постановлений в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные " Ф.И.О. "6, в части взыскания инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью, за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Следовательно, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании инфляционных убытков на приобретение продуктов питания в размере " ... ". и на приобретение продовольственных товаров на несовершеннолетних детей в размере " ... ". судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные денежные выплаты, хотя и входят в объем возмещения вреда здоровью, но представляют по существу социальные выплаты, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями федерального законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от " ... " - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи