Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Кречетова А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела 25 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по апелляционной жалобе Петкевич Т.Х. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Петкевич Т.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области о признании неправомерным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, выразившегося в невыдаче документов о премировании (депремировании) сотрудников отдела " ... " Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению прав и выдать приказы и (или) иные документы, подтверждающие обстоятельства об объеме, основании премирования (депримирования, лишения премии) сотрудников отдела " ... " Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области за период июнь-июль 2014 года, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения Петкевич Т.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов России Вродливца А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петкевич Т.Х. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Управление, УФССП России по Магаданской области) о признании неправомерным бездействия УФССП России по Магаданской области, выразившегося в невыдаче документов о премировании (депремировании, лишении премии) сотрудников отдела " ... " УФССП России по Магаданской области (далее - отдел, " ... " УФССП России по Магаданской области), возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению прав и выдать приказы и (или) иные документы, подтверждающие основания и размер премирования (депремирования, лишения премии) сотрудников " ... " УФССП России по Магаданской области за период июнь-июль 2014 года.

В обоснование заявленных требований указывала, что с "дата" по "дата" года приказом УФССП России по Магаданской области от "дата" N ... исполняла обязанности " ... " " ... " УФССП России по Магаданской области.

Часть сотрудников " ... " УФССП России по Магаданской области лишена премии за июль 2014 года за невыполнение указания заместителя руководителя.

07 октября 2014 года ею на имя руководителя Управления направлена служебная записка о предоставлении документов, которые не представлены, что лишает ее и сотрудников отдела возможности оценить все обстоятельства по существу и в случае нарушения прав государственных гражданских служащих отдела " ... " Управления принять меры по их защите.

В ходе судебного разбирательства Петкевич Т.Х. заявила дополнительные требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также судебные расходы на оформление доверенности представителю в сумме " ... " руб., на оплату услуг представителя - в сумме " ... " руб.

Определением Магаданского городского суда от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов России в лице УФК по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 11 декабря 2014 года Петкевич Т.Х. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Петкевич Т.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований, приводя фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и повторяющие доводы искового заявления.

Указывает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права: п.п. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной гражданской службе" от 27.07.2004 N 79, ст. 62 ТК РФ, п. 3.3.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, п.п. 3.5.27, 3.5.38, 4.2.5 Должностного регламента " ... " отдела " ... " Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области N ... от "дата", п. 1.1 "Порядка организации премирования и поощрения работников в 2014 году" от "дата" N ... , п. 24 "Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы ... " утв. Приказом ФССП России от 18.12.2006 N ... , пункты 2, 16, 17 "Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела" утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005 N 609 (в ред. Указов Президента РФ от 23.10.2008 N1517, от 01.07.2014 N 483).

Считает, что судом данные нормативные акты не были проанализированы и не соотнесены со спорной ситуацией.

Подчеркивает, что действовала как и.о. руководителя структурного подразделения, т.е. должностное лицо государственной гражданской службы. Истребуемая информация необходима для выполнения ею своих служебных обязанностей как " ... " отдела " ... ". Однако суд безосновательно сделал вывод о том, что речь идет о реализации личных прав и о нарушении истцом порядка, предусмотренного ст. 62 ТК РФ, тогда как она действовала в соответствии с п. 3.3.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, и обратилась со служебной запиской к руководителю Управления.

Полагает, что согласно п. 2 "Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела", утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005 N 609 (в последующих редакциях), приказы о премировании (депремировании, лишении премии) сотрудников к персональным данным не относятся.

Указывает на наличие у начальника отдела " ... " доступа к личным делам работников отдела, т.е. к персональным данным, в соответствии с п. 1 абз. 4 приказа Управления ФССП по Магаданской области N ... от 09.09.2014 "О доступе к личным делам государственных гражданских служащих Управления ФССП по Магаданской области".

Все участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца - И., Г., В., об отложении судебного заседания не просили, судебной коллегий вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы работодатель обязан предоставлять работнику не любые запрашиваемые им документы, а только те, которые непосредственно связаны с трудовой деятельностью именно этого работника.

Судом установлено, что 07.10.2014 Петкевич Т.Х., являясь " ... " отдела " ... " Управления ФССП России по Магаданской области, 07.10.2014 обратилась к руководителю Управления ФССП России по Магаданской области Д. со служебной запиской, в которой просила направить в отдел " ... " Управления документы - основания для премирования (депремирования, лишения премии) сотрудников отдела по итогам 1 полугодия (7 месяцев) 2014 года.

При таких обстоятельствах Петкевич Т.Х., как сотрудник отдела " ... ", не имела права на получение каких-либо документов, связанных с работой других сотрудников того же отдела.

Доводы апелляционной жалобы Петкевич Т.Х. о том, что она обращалась за получением документов на сотрудников отдела как должностное лицо, исполнявшее обязанности " ... " отдела " ... ", в целях качественного выполнения и для реализации обязанностей, возложенных на нее как на и.о. руководителя отдела " ... " п.п. 3.5.27, 3.5.38 Должностного регламента " ... " отдела " ... " Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области N ... от "дата", и прав, предусмотренных п.п. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной гражданской службе" от 27.07.2004 N 79, п. 4.2.5 Должностного регламента " ... " отдела " ... " Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области N ... от "дата", доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, указанная служебная записка подписана Петкевич Т.Х. с указанием занимаемой ею с "дата" должности " ... " отдела " ... " Управления ФССП России по Магаданской области.

Возложение на Петкевич Т.Х. приказом и.о. руководителя Управления ФССП по Магаданской области от "дата" N ... обязанностей " ... " отдела " ... " в период с "дата" по "дата" в спорной ситуации не имеет правового значения, так как в указанный период Петкевич Т.Х. продолжала занимать предусмотренную штатным расписанием должность " ... " отдела " ... " Управления ФССП по Магаданской области и обратилась к работодателю в соответствии с указанной должностью.

По этим причинам все доводы, приводимые Петкевич Т.Х. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, со ссылками на п.п. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной гражданской службе" от 27.07.2004 N 79, ст. 62 ТК РФ, п. 3.3.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, п.п. 3.5.27, 3.5.38, 4.2.5 Должностного регламента " ... " отдела " ... " Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области N ... от "дата", п. 1.1 "Порядка организации премирования и поощрения работников в 2014 году" от "дата" N ... , п. 24 "Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы ... " утв. Приказом ФССП России от 18.12.2006 N 157, пункты 2, 16, 17 "Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела" утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005 N 609 (в ред. Указов Президента РФ от 23.10.2008 N1517, от 01.07.2014 N 483) и другие нормативные правовые акты о наличии у руководителя отдела " ... " прав и обязанностей по получению документов с основаниями премирования (депремирования, лишения премии) всех сотрудников отдела не имеют правового значения, так как не относятся к спорному правоотношению и не регулируют его.

Кроме того, правовой акт, предоставляющий лицу, замещающему должность " ... " отдела " ... " Управления, право истребовать документы о премировании сотрудников отдела, равно как и содержащий указание на корреспондирующую этому праву обязанность должностного лица Управления предоставить такие документы отсутствует.

Обязанность выдать документы, содержащие основания о премировании (депремировании, лишении премии) и в отношении самой Петкевич Т.Х., у работодателя также отсутствовала, так как ст. 62 ТК РФ на него возложена обязанность выдать копии документов, а такой просьбы от Петкевич Т.Х. не поступало.

Доводы Петкевич Т.Х. о подписании ею искового заявления в суд как " ... " отдела " ... ", об отсутствии оснований депремирования в служебной записке от "дата" N ... , о полномочиях " ... " отдела " ... " по ознакомлению с личными делами сотрудников отдела, т.е. к персональным данным сотрудников, при установлении факта обращения за предоставлением документов ею в качестве сотрудника отдела " ... ", а не " ... " этого отдела, правового значения для разрешения спора не имеют.

Правом на обращение к руководителю Управления ФССП по Магаданской области, а также в суд от имени других сотрудников отдела " ... ", в том числе и от имени " ... " отдела " ... " Управления ФССП России по Магаданской области И., Петкевич Т.Х. не наделена, поэтому её доводы о неоднократности обращения иных должностных лиц к руководителю Управления с аналогичной просьбой и желании принять меры к защите трудовых прав сотрудников отдела на выводы суда не влияют.

Вопреки правильным доводам апелляционной жалобы о неотнесении приказов о премировании к персональным данным в соответствии с Положением о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденным Указом Президента РФ от 30.05.2005 N 609, в оспариваемом решении суждение об обратном отсутствует.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое бездействие ответчика незаконным не является и права истца не нарушает, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска как в части признания бездействия незаконным, возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению прав, так и в части взыскания компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ и судебных расходов как не основанных на законе.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петкевич Т.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи А.А. Кречетов

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского городского суда М.Г. Кошкина