Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева А.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТФК" удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева А. Д., **** г.р. уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере **** рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере ****, а всего взыскать ****.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТФК" после полной выплаты денежных средств передать в собственность Журавлева А.Д. годные остатки автомобиля **** года выпуска.

Встречные исковые требования Журавлева А. Д. к ООО "ТФК" о признании договора от **** г. о предоставлении ТС во временное пользование недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ООО "ТФК" Лычак И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

**** г. между ООО "ТФК" и Журавлевым А.Д. был заключен договор о предоставлении подменного автомобиля N ****, в соответствии с которым ООО "ТФК" предоставило Журавлеву А.Д. во временное пользование автомобиль **** года выпуска./л.д.8-9/

**** г. на **** км автомобильной дороги **** Журавлев А.Д., управляя данным автомобилем, в нарушении ПДД не выбрал безопасную скорость движения в условиях заснеженного дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства и наезд на дерево, что повлекло причинение ему механических повреждений./л.д.6-7,21/

Принадлежащий ООО "ТФК" поврежденный автомобиль был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису N **** от **** г. на страховую сумму в размере **** руб., которая **** г. была выплачена последним страхователю./л.д.32,33,10/

**** г. ООО "ТФК" обратилось в суд с иском к Журавлеву А.Д. о возмещении материального ущерба в размере **** руб., причиненного **** г. дорожно-транспортным происшествием /далее ДТП/, и взыскании судебных расходов по делу.

В обосновании иска ООО "ТФК" указало, что требуемая сумма складывается из разницы между оценочной стоимостью автомобиля, составляющей согласно п. 1.6 договора от **** г. - **** руб. и полученной от СОАО "ВСК" страховой суммой - **** руб. Врученную **** г. Журавлеву А.Д. претензию о необходимости возмещения ущерба он не удовлетворил.

**** г. Журавлев А.Д. обратился к ООО "ТФК" со встречным иском о признании их договора от **** о предоставлении автомобиля во временное пользование недействительной сделкой, взыскании неполученного дохода в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб. и штрафа.

В обосновании встречных требований Журавлев А.Д. указал, что при передаче в пользование автомобиля ООО "ТФК" не довело до него информацию об этой услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Утверждал, что оценочная стоимость транспортного средства, обозначенная в договоре ООО "ТФК", а также сумма страхового возмещения с ним не согласовывались, и он не мог повлиять на их размер. Считал, что нарушив положения закона РФ "О защите прав потребителей", ООО "ТФК" при совершении сделки ввело его в заблуждение применительно к положениям ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТФК" Лычак И.В. их иск поддержала, возражая в удовлетворении встречных исковых требований Журавлева А.Д. Указала, что предоставление Журавлеву А.Д. подменного автомобиля на период гарантийного ремонта является правом последнего, который тот реализовал в установленном порядке, заключив **** г. соответствующий договор, с условиями которого был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в нём. Ссылалась на то, что отношения, возникшие между СОАО "ВСК" и ООО "ТФК" по добровольному страхованию автомобиля последнего, прав Журавлева А.Д. не нарушают.

Журавлев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлев А.Д. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда его позиции по рассматриваемому делу, при которой его иск подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Журавлева А.Д., с учетом п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что автомобили входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, суд правильно исходил из того, что законом на ООО "ТФК" не возложена обязанность безвозмездно предоставить Журавлеву А.Д. в пользование другое транспортное средство на период ремонта его автомобиля, заключение соответствующего договора временного пользования транспортным средством являлось волеизъявлением последнего.Оспариваемый Журавлевым А.Д. договор был заключен исключительно в его интересах, чтобы он имел возможность безвозмездно пользоваться автомобилем ООО "ТФК" во время нахождения его автомобиля в ремонте. Обстоятельств, препятствующих Журавлеву А.Д. отказаться от заключения такого договора, не усматривается.

Содержание исследуемого договора, а также договора страхования между ООО "ТФК" и СОАО "ВСК" соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав Журавлева А.Д.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по заявлению стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ приведен перечень обстоятельств, позволяющих предполагать заблуждение достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, а именно: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении.

Как следует из содержания оспариваемого договора, он содержит ясно выраженное намерение сторон на его заключение, а также недвусмысленные четко определенные условия, на которых строятся их отношения.

Журавлевым А.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что он существенно заблуждался относительно природы сделки в смысле ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение такой сделки, либо того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, или же недостатка информации, которую он лишен был возможности получить, либо иных обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 178 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора Журавлев А.Д. совершил ряд последовательных юридически значимых действий: он лично подписал оспариваемый договор, передаточный акт, а также завладел транспортным средством и начал его эксплуатацию.

Заслуживающих внимание доказательств обоснованности требований Журавлева А.Д. о взыскании с ООО "ТФК" неполученного дохода в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб. и штрафа в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данных норм закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Журавлева А.Д. от ответственности за причиненный ущерб не усматривается. Применительно к приведенным нормам закона и заключенному ООО "ТФК" с Журавлевым А.Д. договору на нём, как причинителе вреда, лежит обязанность по его возмещению.

Суд правомерно взял за основу расчетов размера взыскания заключение автотехнической экспертизы ООО " ****" Автоэкспертное бюро, которое Журавлевым А.Д. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы последнего подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Таким образом, при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда по существу является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин