Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-709/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании "Дата обезличена" дело по апелляционной жалобе К., действующей в интересах Б., на решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому в иске Б. к администрации МР "Печора" о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" в порядке наследования, в обоснование требований указав, что ее биологическим отцом являлся П. "Дата обезличена" истца удочерил В. Д. умершая "Дата обезличена", приходилась истцу родной бабушкой по линии биологического отца - П. После смерти Д. осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры. Завещания Д. не оставила. Наследство никем не принято, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца К. и Ш. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель соответчика Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по РК, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Печорский отдел), администрации ГП "Кожва", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Нотариус Печорского нотариального округа Г. против исковых требований Б. не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Администрация ГП "Кожва" также просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б. - К. не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

Истец, ее представители, представители администрации МР "Печора", Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по РК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Печорский отдел), администрации ГП "Кожва", нотариус Печорского нотариального округа Г., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Администрация ГП "Кожва", нотариус Печорского нотариального округа Г. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Н. ( П., Р.) Н.) родилась "Дата обезличена". Ее родителями являются Н. и П..

"Дата обезличена" на основании решения Печорского городского суда Коми АССР брак между К. и П. прекращен, матери истца присвоена добрачная фамилия - Р..

На основании решения "Номер обезличен" Исполнительного комитета Печорского районного Совета народных депутатов от "Дата обезличена" несовершеннолетней И. присвоена фамилия матери - Р.

"Дата обезличена" исполнительным комитетом ... Совета народных депутатов принято решение "Номер обезличен" о разрешении В. удочерить несовершеннолетнюю И., изменить несовершеннолетней фамилию на - К., отчество на - В..

На основании указанного решения исполнительного комитета ... Совета народных депутатов в отделе ЗАГС администрации ... составлена запись акта об удочерении "Номер обезличен"

"Дата обезличена" А. вступила в брак с М. и поменяла фамилию на Н..

Из обстоятельств дела следует, что Д., "Дата обезличена" г.р., умершая "Дата обезличена", приходилась родной матерью биологического отца истца Н. - П. и приходилась истцу родной бабушкой.

После смерти Д. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "Адрес обезличен"

По сообщению от "Дата обезличена" нотариуса Печорского нотариального округа Г. "Дата обезличена" на основании заявления о принятии наследства по закону, зарегистрированного в реестре за "Номер обезличен", поступившего от гр. К., "Дата обезличена" года рождения, проживающей по адресу: "Адрес обезличен", действующей от имени Б., "Дата обезличена" года рождения, проживающей по адресу: "Адрес обезличен", заведено наследственное дело "Номер обезличен" к имуществу умершей "Дата обезличена" Д., проживавшей по адресу: "Адрес обезличен"

Свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию не выдавалось. Других наследников у Д. не имеется. Завещания Д ... не составила.

Истец считает, что поскольку является кровным родственником Д. судебного решения, в котором бы указывалось на запрет общения и сохранение отношений между ней и бабушкой Д. не имеется, то она имеет право на получение наследства по закону после ее смерти.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания за Б. права собственности на спорную квартиру отсутствуют, поскольку в решении от "Дата обезличена" исполнительного комитета ... Совета народных депутатов об удочерении истца ее отчимом В. отсутствуют сведения о сохранении имущественных прав удочеряемой по отношению к отцу - П.

В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент удочерения истца в "Дата обезличена", усыновленные и их потомство не наследуют после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер.

Согласно п. 3 ст. 1147 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела, усыновленный наследует по закону после смерти своих родителей лишь в том случае, когда в соответствии с Семейным кодексом РФ в решении об усыновлении указано на сохранение отношений усыновленного с одним из родителей или другими родственниками по происхождению.

На основании ч. 5 ст. 137 Семейного кодекса РФ о сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.

Семейный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 1996 года.

Согласно ст. 98 Кодекса о браке и семье РСФСР, который действовал до 1 марта 1996 года, усыновление производится решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по просьбе лица, желающего усыновить ребенка, по месту жительства усыновителя либо по месту жительства усыновляемого.

Усыновление возникает со времени вынесения исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов решения об усыновлении.

При этом приведенная выше ст. 137 Семейного кодекса РФ полностью совпадает и воспроизводит текст действовавшей на момент удочерения истца ст. 108 КоБС РСФСР, в том числе о том, что усыновленные утрачивают личные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям и их родственникам, а о сохранении правоотношений с одним из родителей или с родственниками умершего родителя должно быть указано в решении об усыновлении.

Таким образом, само по себе сохранение родственных отношений усыновленного со своими кровными родителями без указания на это в решении об усыновлении не влечет возникновения прав у усыновленного на наследство.

Довод жалобы о том, что принятие решения об удочерении истца произошло с применением статей 100-101 КоБС РСФСР без согласия П., не знавшего о состоявшемся удочерении, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку данный акт в установленном законом порядке заинтересованными лицами в порядке наследования,оспорен не был, истец не вправе оспаривать его по мотиву незаконности в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу К., действующей в интересах Б., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи