Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-816/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Американовой З.Г. и апелляционному представлению прокурора "Адрес обезличен" на решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому постановлено:

Обязать Американову З.Г. не чинить препятствия Американову А.А. в пользовании квартирой "Адрес обезличен".

Определить порядок пользования жилым помещением "Адрес обезличен", выделив Американову А.А. в пользование комнату в указанной квартире площадью ... кв. м., а Американовой З.Г. комнату площадью ... кв. м., остальные помещения признать местами общего пользования.

Встречные исковые требования Американовой З.Г. к Американову А.А. о выселении оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., истца Американова А.А., его представителя Шевелева А.Л., ответчика Американовой З.Г., её представителя Мишкина Н.П., прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Американов А.А. обратился в суд с иском к Американовой З.Г. о возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании квартирой "Адрес обезличен". В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования и просил определить порядок пользования "Адрес обезличен" предоставив в пользование Американову А.А. комнату ... кв.м., Американовой З.Г. комнату ... кв.м.

Американова З.Г. обратилась в суд со встречным иском к Американову А.А. о выселении из "Адрес обезличен".

Истец Американов А.А. и его представитель Шевелев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Американова З.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Заочным решением мирового судьи ... судебного участка "Адрес обезличен" указанный брак был расторгнут.

Заочным решением ... городского суда от "Дата обезличена" в порядке раздела общего имущества супругов признано право собственности Американова А.А. на ... долю в праве собственности на "Адрес обезличен". Внесены в Единый государственный реестр изменения в запись о праве Американовой З.Г. на "Адрес обезличен", указав ее право собственности в размере ... доли в праве, а также внесена запись о праве собственности Американова А.А. на ... долю в праве собственности на "Адрес обезличен".

В настоящее время собственниками квартиры "Адрес обезличен" являются: Американова З.Г. - ... доля в праве, Американов А.А. - ... доля в праве.

Американова З.Г. является матерью несовершеннолетней ФИО20., "Дата обезличена" года рождения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе и проживать в нем.

Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выселения гражданина из жилого помещения только в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

На основании вышеизложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Американова А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Американовой З.Г. о выселении, поскольку, Американов А.А. является собственником ... доли спорной квартиры, в связи с чем как собственник доли в спорном жилом помещении в соответствии со статьями 209, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе наравне с Американовой З.Г. владеть, пользоваться и распоряжаться "Адрес обезличен".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Американовой З.Г. о том, что ответчик своим присутствием в квартире негативно влияет на развитие и воспитание ребенка, жестоко обращается с ребенком, а также ссылка на ст.304 ГК РФ, как на основание для устранения нарушений прав ребенка, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Названная статья расположена в разделе III Жилищного кодекса РФ "Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма".

Следовательно, положения указанной статьи могут быть распространены только на граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных на основании договора социального найма.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ в отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, устанавливает специальное правовое регулирование.

Из вышеизложенного следует, что собственник жилого помещения не может быть произвольно выселен из жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Доводы апелляционного представления прокурора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в связи с не привлечением судом к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурора, который также не был извещен о дне, времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела, следует, что прокурор к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, соответственно не извещение прокурора и рассмотрение дела в его отсутствие не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательное извещение лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом вынесенное судом первой инстанции решение не возлагает на прокурора какие-либо обязанности и не затрагивает его права, а также не привело к нарушению прав участвующих в деле лиц и вынесению неправильного решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, а также нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), в данном конкретном деле с учетом фактических обстоятельств и содержания доводов апелляционного представления не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Из вышеизложенного следует, что не привлечение прокурора к участию в деле для дачи заключения в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств основанием для отмены состоявшегося решения суда служить не может, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -