Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Шишева Б.А. и Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истицы Багдасарян Л.Г. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2014 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Багдасарян Л.Г. к Багдасарян В.И. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части основания иска по ст. 177 ГК РФ прекратить в связи с отказом истицы Багдасарян Л.Г. от этой части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истицы Багдасарян Л.Г. и ее представителя Каратабан Б.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения ответчицы Багдасарян В.И. и ее представителя Поповой Т.В., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян Л.Г. обратилась в суд с иском к Багдасарян В.И. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете в Адыгейском Республиканском клиническом психоневрологическом диспансере, а с ДД.ММ.ГГГГ снята с диспансерного наблюдения. При подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Багдасарян В.И. была достигнута договоренность о том, что квартира перейдет к одаряемой только после смерти дарителя, поэтому одним из условий договора дарения являлось то, что Багдасарян Л.Г. будет состоять на регистрационном учете, и будет проживать в данной квартире. Считала, что спорный договор дарения заключен для вида, без намерения создать сделке соответствующие правовые последствия. Оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения и в таком состоянии, когда даритель не могла понимать значение своих действий.

В судебном заседании истица уточнила основания иска, отказалась от основания иска по ст. 177 Гражданского кодекса РФ и дополнила основание несоблюдением сторонами существенных условий сделки.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе истица просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2014 года, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что отказа от иска не заявляла. Прекратив производство по делу, суд самостоятельно распорядился ее правом.Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу ввиду отказа истицы от части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица изменила одно из оснований заявленных требований.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласится не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истица уточнила основания иска, изменила одно из оснований иска в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ и дополнила основанием о несоблюдении сторонами существенных условий сделки.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Таким образом, предмет и основание иска являются элементами иска, отказ от иска означает отказ от всех его элементов, и не допускает отказа лишь от его основания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку изменение основания иска, замена одного основания другим не может расцениваться как отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2014 года отменить.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

М.Р. Мамий