Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2015 г. по делу N 33-107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре - Ешеве Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Козловой О.М. на решение Шовгеновского районного суда от 18.11.2014 года, которым постановлено:

- требования ФИО2 к филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Краснодарском крае о защите прав потребителя; о взыскании суммы страхового возмещения; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; о взыскании расходов, понесенных в связи с получением заключения оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; о взыскании расходов на плату услуг эвакуатора удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в "адрес" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу ФИО2 штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" "данные изъяты" одиннадцати тысяч четырехсот девяноста восьми) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы, а именно:

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты"

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования ФИО2 к филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Краснодарском крае о защите прав потребителя о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу ФИО2 компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу эксперта ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., представителя ООО "Росгосстрах" Козловой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО2 - Шемаджуковой А.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявления, указала, что является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц - "данные изъяты" В сентябре 2013г. ФИО6 допущенный к управлению транспортным средством заключил со страховой компанией ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортных средств, сроком на 1 год, где она указана в качестве выгодоприобретателя (полис добровольного страхования серии N

01.04.2014 года в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае с заявлением о выплате ей страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов в подтверждение наступления страхового случая. Однако в нарушение Правил страхования утвержденных самим же ответчиком, страховщик не произвел выплату страхового возмещения ни одним из способов, указанных в Правилах страхования, не направил ее автомобиль на ремонт на СТОА, в связи, с чем она обратилась к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба, о чем ответчик был извещен, однако на осмотр ТС не явился. Согласно заключения эксперта итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" "данные изъяты". Неоднократные обращения в страховую компанию с просьбой исполнить свои обязательства результатов не принесли. Просила взыскать сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты"

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истица представила суду заявление об увеличении исковых требований и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 854 919 руб., а также расходы, понесенные ею по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты"

Представитель истицы ФИО2 - Шемаджукова А.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Козлова О.М. в судебном заседании не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Козлова О.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Росгосстрах" надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истицей. Считает, что требования истицы о взыскании страхового возмещения основаны на законодательстве о страховании, а правоотношения сторон в отношении применения меры ответственности в форме наложения специального штрафа находятся в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 выше указанного закона не имеется. Также ссылается на то, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО8 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со страховыми рисками КАСКО (хищение + ущерб), где в качестве выгодоприобритателя указана истица ФИО2

01.04.2014г. в связи с наступлением страхового случая истица обратилась в ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае с заявлением о выплате ей страхового возмещения. 09.04.2014г. представителем ООО "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства, однако страховщик не произвел страховую выплату и не направил автомобиль на СТОА в течении 20 рабочих дней, как было предусмотрено договором страхования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору страхования, является обоснованным. При этом правомерно удовлетворил требования истицы в части взыскания с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, суд признал обоснованными требования истца о взыскании по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере "данные изъяты"

Вывод суда в указанной части судебная коллегия находит неверным, поскольку к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие санкции за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года (вопрос 1)пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем для правильного разрешения спора следует учесть, что требование истца в указанной части сводится к возложению на страховщика ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку существо услуги, на ненадлежащее исполнение которой ссылался истец, состояло именно в выплате страхового возмещения в денежной форме.

В свою очередь, то, что в обоснование размера указанной ответственности истец ссылался на норму п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (вместе с тем рассчитав неустойку исходя из размера страховой выплаты, а не из цены услуги), свидетельствует о неправильной квалификации правоотношений, но не является достаточным основанием для отказа в иске.

По смыслу положений ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда.

При этом, поскольку статья 131 ГПК РФ не содержит обязательного требования об указании в исковом заявлении нормы закона, на основании которой истцом предъявляются изложенные в заявлении требования, не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований и не противоречит ч. 3 ст. 196 Кодекса взыскание с ответчика в рамках настоящего спора процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, независимо от того, что истец претендовал на взыскание в его пользу неустойки, размер которой определил на основании нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.04.2014г. по 30.08.2014г. может быть определен в твердой денежной сумме исходя из того, что в этот период имела место невыплата всей причитающейся истцу страховой суммы - "данные изъяты". Ставка рефинансирования ЦБ России составляет - 8,25% годовых.

Исходя из указанной ставки размер процентов за вышеназванный период (124 календарных дней) составит "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании процентов за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения с учетом требований ст.395 ГК РФ, которая составит - "данные изъяты"

Также судом не учтены требования Закона "О защите прав потребителя" в части взысканной суммы штрафа, согласно ст.13 которой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае произведен расчет без учета всей суммы присужденной судом, которая составила: "данные изъяты" рублей в счет страхового возмещения, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, и "данные изъяты" проценты по ст.395 ГК РФ, что в совокупности составляет "данные изъяты"., 50% от которой составляет "данные изъяты".

В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда от 18.11.2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойки отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014г. по30.08.2014г. в сумме "данные изъяты".

Довзыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Шовгеновского районного суда от 18.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи: Ж.К.Панеш

Б.А.Шишев