Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2015 г. по делу N 33-109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Ешеве Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кубышевой ФИО8 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Исковое заявление Кубышевой ФИО9 к Московской акционерной страховой компании о взыскании суммы недополученного страхового возмещения возвратить заявителю, разъяснив право на обращение с данным иском в суд либо по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения филиала ответчика, заключившего договор страхования жизни и здоровья военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

Кубышева О.П. обратилась в суд с иском к Московской акционерной страховой компании о взыскании недополученного страхового возмещения по случаю смерти кормильца.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кубышевой О.П. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.

Не соглашаясь с постановленным определением, истец в частной жалобе просит его отменить, и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что имеет право на альтернативную подсудность.

Проверив материалы с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность, когда выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, подлежит исключительно истцу.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Исходя из того, что предметом заявленных требований является страховое возмещение, в связи с чем на данные правоотношения не могут распространяться правила возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что такой вывод основан на неправильном толковании судьей норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности гражданских дел.

Как видно из материалов дела, Кубышева О.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Московской акционерной страховой компании страхового возмещения по случаю смерти кормильца, основываясь на положениях Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Предусмотренное данным специальным Законом страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, выполняющих служебные обязанности в особых условиях, сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, направлено гарантировать таким лицам материальное обеспечение в случае причинения вреда их жизни или здоровью при прохождении службы.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью указанных лиц при прохождении ими службы.

В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с указанным выше Федеральным законом, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм военнослужащим и приравненным к ним лицам, обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции РФ социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного государственного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью застрахованных лиц.

Вопреки выводам суда из изложенного следует, что правоотношения по страхованию жизни и здоровья военнослужащих непосредственно связаны с правоотношениями по возмещению вреда здоровью и в результате смерти кормильца.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28, 29 ГПК РФ).

Именно по категории таких споров закон предоставляет истцам возможность выбрать тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться, в том числе в суд по месту своего жительства, чем и воспользовался истец.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 334, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Кубышевой ФИО10 к Московской акционерной страховой компании о взыскании суммы недополученного страхового возмещения направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш