Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей Коваленко ФИО14, Дорошенко ФИО15, Соколова ФИО16 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Коваленко ФИО17, Дорошенко ФИО18, Соколова ФИО19 о признании недействительными: результатов публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению проекта планировки части территории квартала N по "адрес", между "адрес" и "адрес", в целях строительства магазина товаров повседневного спроса, кафе, магазинов для торговли смешанными товарами в "адрес" "адрес"; заключения о результатах публичных слушаний и опубликования его в районной газете "Маяк" от ДД.ММ.ГГГГ (N102-103)"; постановления Администрации МО "Тульское сельское поселение" "Oб утверждении планировки части территории квартала N по "адрес", между "адрес" и "адрес" в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановления Администрации МО "Тульское сельское поселение" "Об утверждении планировки части территории квартала N по "адрес", между "адрес" и "адрес" в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении действия постановления Администрации МО "Тульское сельское поселение" "Об утверждении планировки части территории квартала N по "адрес", между "адрес" и "адрес" в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения заявителя Коваленко В. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Администрации МО "Тульское сельское поселение" по доверенности Тетерина Е.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.Б., Дорошенко А.Ю. и Соколов О.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительными результатов публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению проекта планировки части территории квартала N по "адрес", между "адрес" и "адрес" в "адрес" Республики Адыгея в целях строительства магазина товаров повседневного спроса, кафе, магазинов для торговли смешанными товарами, вынесенного по ним заключения, публикации в районной газете " Маяк" от ДД.ММ.ГГГГ о данном заключении, а также постановления Администрации МО "Тульское сельское поселение" "Об утверждении планировки части территории квартала N по "адрес", между "адрес" и "адрес" в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что в нарушение пункта 1.4 главы 1 Положения о публичных слушаниях в муниципальном образовании "Тульское городское поселение", согласно которому в публичных слушаниях имеют право участвовать жители поселения, в данных слушаниях принимал участие житель пос. Удобного - Тимохин А.Г. Данный гражданин голосовал за утверждение проекта планировки, что при 17 голосах "за" и 16 голосах "против" повлияло на результаты голосования.

Также в нарушение пункта 3.1 части 4 главы 7 Положения уполномоченный орган (администрация поселения) не проводил регистрацию участников публичных слушаний, их паспортные данные не требовал, подтверждением чему является видеосъемка и отсутствие документов о регистрации участников. В самом протоколе публичных слушаний у участников отсутствуют имена и отчества, а у членов комиссии и адреса проживания.

Кроме того, в тексте принятого главой Администрации МО "Тульское сельское поселение" на основании протокола публичных слушаний заключения о результатах публичных слушаний, которое было опубликовано в районной газете " Маяк", содержится ничем не подтвержденная информация о якобы коллективном обращении жителей многоквартирных домов по "адрес" и "адрес".

По мнению заявителей, все вышеизложенные факты нарушили их законные права и интересы на благоприятные условия жизнедеятельности, а также права и интересы правообладателей земельных участков, что является основанием для признания протокола публичных слушаний, заключения, публикации в газете и постановления администрации незаконными.

В отзыве на заявление глава муниципального образования "Тульское сельское поселение" Домашев П.В. полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко В.Б., Дорошенко А.Ю. и Соколов О.В. просят отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные ими требования. Доводы жалобы мотивируют несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам прав. При этом указывают, что суд не принял во внимание представленные ими доказательства, а сослался на доказательства администрации поселения, которых в материалах дела не имеется. Считают, что суд пришел к неверным выводам о применении Положений о публичных слушаниях в муниципальном образовании "Тульское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в постановлении о проведении публичных слушаниях администрация поселения ссылается на Положение "Тульское сельское поселение". Вместе с тем доказательств того, что МО "Тульское сельское поселение" является правопреемником МО "Тульское городское поселение" ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу глава муниципального образования "Тульское сельское поселение" Домашев П.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 5, 6) Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

По смыслу ст.ст. 28, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, их проведение учитывается компетентным органом, результаты процедуры публичных слушаний носят рекомендательный характер. При этом проведение публичных слушаний направлено на соблюдение баланса публичных интересов и обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков.

Таким образом, публичные слушания, являясь формой прямого волеизъявления граждан, носят рекомендательный характер, результаты публичных слушаний не обязательны для уполномоченного органа местного самоуправления при принятии им распорядительного решения и результаты не могут нарушать чьих-либо прав и интересов, так как это не влечет каких-либо юридических последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по проекту планировки части территории квартала N по "адрес", между "адрес" и "адрес" в "адрес" Республики Адыгея в целях строительства магазина товаров повседневного спроса, кафе, магазинов для торговли смешанными товарами.

При этом судом первой инстанции исследованы обстоятельства проведения публичных слушаний по проекту планировки.

Так, из протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все участники публичных слушаний были учтены с указанием их места жительства. В публичных слушаниях принимали участие как жители поселка Тульского, так и граждане, постоянно проживающие на территории поселения, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, что согласуется с указанными выше законоположениями.

После подсчета голосов участвующих в голосовании участников публичных слушаний установлено, что за утверждение проекта проголосовало 17 человек, против -16 человек. При этом установлено, что одно лицо - ФИО10 не проживает на территории "адрес" и в "адрес".

По итогам публичных слушаний Администрацией МО "Тульское сельское поселение" вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении планировки части территории квартала N по "адрес", между "адрес" и "адрес" в "адрес"".

В силу ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд первой инстанции, установив, что публичные слушания проведены в соответствии со ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий и компетенции органа, действия которого оспариваются, с соблюдением процедуры его принятия и без нарушения требований законодательства, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов истцов, поскольку последними не приведены убедительных доказательств, нарушения их прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми актами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению позиции подателей жалобы, явившейся предметом исследования суда первой инстанции, и выражающей несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

Ж.К. Панеш